【转】 封闭性是电信运营商的天性，这既源于其全程全网服务的技术体制的特征，也源于上层建筑对涉及国计民生的基础设施的顶层要求。作为封闭性的自然延伸，力图在所涉及的任何领域谋求主导权和控制权，也就是自然的。
封闭性的存在，从竞争的角度看，即使电信运营商获取垄断的技术竞争优势，也是其获得垄断政策庇护的合法性来源，正是通过技术和政策设置的双重壁垒构建的封闭性围栏，造就了运营商的发展。
同时，为了维护和增强这种封闭性，运营商也构建一个一套完整的运行良好的组织机制，并与这种封闭性形成了一个互相正向刺激强化的闭环。
因此，从这个角度，运营商并不愿意放弃封闭性所带来的额外的外部性收益；或者对于运营商来说，由于自身企业制度设计和利益格局与这种封闭性的契合，使得放弃封闭性所带来的巨大的因利益格局再分配所导致的巨大冲突内部成本无法承受，而无能自身为力。
这一点，是所有希望运营商从封闭走向开放的人，不得不面对的现实悖论。
那么，很自然，当我们看到当运营商把触角伸向其他领域，尤其是素以开放著称的互联网领域，其谋求对产业链的主导和控制就成了自然之举。
自然，这也成了互联网派的攻讦运营商的理由，其基础性的视角自然是从互联网的开放去论证封闭性将会给运营商带来什么样的损失和后果。
但是，令人惋惜的是，所有的机遇开放性所可能带来的收益，对于运营商来说，基本只是属于逻辑推理的范畴，是理论的，而非现实的。因为封闭性的运营商的企业制度设计和外部环境，并没有使得运营商在这种开放中获得有吸引力的收益，相反，在运营商看来，对开放性的鼓吹，是蚕食运营商现有利润的一个谎言和陷阱。当然，互联网开放派在开放性的口号下，所讲述的成功的故事，在运营商看来，既不是其所需要的生存之道，更不是能够改变其发展瓶颈的成功之匙。
并不是运营商不懂得开放的好处，只是，从内到外，没有人能够给予运营商一个充分的开放的理由或者足够的开放的压力？或者说，开放之后，对开放所带来的收益，如何在运营商和互联网之间进行分配，是一个严肃和严重的问题，也是必须回答的问题。
否则，至少在经济激励上，运营商并没有足够的动力去转向开放，他既无法说服内部的利益相关者，更无法向上层建筑解释因开放所可能导致的政治经济风险。
对于运营商来说，封闭性所带来的好处和利益已经显而易见，曾经，并且现在继续发挥着作用；而所谓开放，既有内部系统性的阻力，又无足够的外部环境压力，理性的企业决策者将会如何选择，恐是显而易见的吧。