Abfrage, ob Teilnetze umbenennen

Hans Lederer schrieb:

Wenn man im Schematic ein Netzsegment löscht,  so dass der Rest in zwei

Teilnetze zerfällt,  dann wäre eine Abfragebox sehr nützlich:  "Netz

zerfällt in zwei Teile!  Trennen / Zusammenhalten / Abbrechen ?".

 

Bislang wird ungefragt getrennt und dazu ein Teilnetz automatisch

umbenannt;  manchmal will man aber nicht trennen,  sondern nur

entwirren,  manchmal ist das auch nur ein Versehen.

 

 

Das möchte ich noch komplettieren (JFTR):

Hintergrund ist, daß es jetzt sehr schwer und fehlerträchtig ist, ein

Signal absichtlich zu teilen, ohne die Netzliste zu ändern. Z.B. aus

kosmetischen Gründen (zu viel Gewurschtel, man möchte lieber

Verweis-Labels).

In diesem Fall muß man den Namen für das kleinere Netz neu eingeben,

das sind viele Klicks und Tastendrücke.

Wenn gar bereits Kupfer verlegt ist, muß man vorübergehend das Board

schließen. Das ist riskant - vielleicht vergißt man danach, das Board

wieder zu öffnen und ERC auszuführen. Oder man ROUTEt die Verbindung

neu - auch nicht effizient.

Statt des oben zitierten Vorschlages von Hans Lederer dachte ich

daran, Signale durch einen speziellen Befehl aufzutrennen. RIPUP im

Schaltplan bietet sich hier an, die Funktionalität entspräche etwa der

im Board: Trenne die sichtbare Linie, ohne die Netzliste zu ändern.

Allerdings könnte das bei manchem Anwender zu Verwirrung führen, siehe

RIPUP ), aber das ist auch schon recht

überladen.

Der Vorschlag von Hans Lederer hat den zusätzlichen Effekt, daß der

Anwender vor einer - vielleicht unbeabsichtigten - Änderung der

Netzliste gewarnt wird. Das halte ich zwar im Falle des Löschens von

Netzsegmenten für weniger dringend, schließlich sieht man die Änderung

ja sofort, aber beim Löschen von Junctions fällt nicht so sehr ins

Auge, daß man die (welche?) Verbindung getrennt hat.

Die Frage ist, ob einsolcher Dialog mehr nützt oder mehr nervt. Beim

Schaltungsentwurf trenne ich oft Netze, da würde mich eine Nachfrage

stören. In späteren Stadien der Entwicklung ist vielleicht die

Sicherheit wichtiger. Schwer zu sagen und von der Arbeitsweise

abhängig.

Ich tendiere momentan eher zu einem gesonderten Befehl (z.B. RIPUP),

aber natürlich ist diese Entscheidung subjektiv.

Vielleicht können weitere Leser ein paar nützliche Gedanken beitragen?

Lieber vorher nachdenken als nachher klagen...

Grüße,

Oliver

P.S.: Im Übrigen finde ich die Regeln zum Trennen von Netzen beim

Löschen von Junctions (nur bei 90° Signalen und ohne Pins) wenig

eingänglich.

Oliver Betz <obetz@despammed.com> wrote:

Vielleicht können weitere Leser ein paar nützliche Gedanken beitragen?

Sobalb beide resultierende Teilnetze ein Label haben, sollte nicht umbenannt

werden.

--

Uwe Bonnes                bon@elektron.ikp.physik.tu-darmstadt.de

Institut fuer Kernphysik  Schlossgartenstrasse 9  64289 Darmstadt

-

Tel. 06151 162516 -

Fax. 06151 164321 -

Uwe Bonnes schrieb:

Vielleicht können weitere Leser ein paar nützliche Gedanken beitragen?

 

Sobalb beide resultierende Teilnetze ein Label haben, sollte nicht umbenannt

werden.

Stimmt, das ist viel besser und konsistenter - PASTE verhält sich ja

auch schon so: Wenn ein Label (oder Versorgungssymbol) am Netz ist,

wird es nicht umbenannt.

Und wenn ich "kosmetisch" auftrenne, benötigen die Teilnetze ohnehin

ein Label.

Danke!

Servus,

Oliver