Fenstergr��e bei Start

Oliver Betz schrieb: 

Wolfgang Gerber schrieb:

 

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich weiß zwar nicht, ob das in

der 5er anders ist als in der 4er, aber in der 4er kann ich in ein

beliebiges Verzeichnis eine .epf Datei schreiben. Diese dann im Windows

Explorer verknüpft mit eagle ergibt eigentlich das was du suchst, oder

nicht? Einziger Nachteil: Alle Nutzer haben die gleichen Einstllungen.

Falls das das Problem ist, ziehe ich meinen Vorschlag sofort zurück.

>Der Hauptnachteil ist, daß ich in jedes unserer unzähligen

>Schaltplanverzeichnisse eine EPF und eine DESCRIPTION kopieren muss.

 

So hättest Du jedes Projekt anfangen sollen.

Dein Hinweis ist hier besserwisserisch, aber sinnlos!

Die Struktur unserer Projekte legen andere Leute fest. Eagle bzw. die

Schaltplanverzeichnisse sind da nur ein Rädchen im System und Eagle

MUSS mit diese Strukturen umgehen. Ohne sinnlose Mehrarbeit für

händisches Dateienkopieren.

Nochmal: Ein Programm hat sich bezüglich Arbeitsorganisation nach dem

Anwender zu richten und nicht umgekehrt!

Hallo,

"Wolfgang Gerber" <nicht-fuer-spam@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag

news:g0fpf9$kb2$1@cheetah.cadsoft.de...

Nochmal: Ein Programm hat sich bezüglich Arbeitsorganisation nach dem

Anwender zu richten und nicht umgekehrt!

ebenfalls "nochmal":

Etwas derartiges bekommt man in der realen Welt selten ohne triftigen

Grund.

Ausnahmen ist hier fast ausschließlich auf den/die Kunden zugeschnittene

Software, und die spielt bekanntermaßen in ganz anderen Preisligen.

Am nächsten kommt diesem "Wunschdenken" überhaupt nur Software, die mehrere

mitunter sehr unterschiedliche Optionen zur Auswahl bereitstellt. Aber dies

kommt nicht von ungefähr, sondern setzt voraus, dass eine gewisse Zahl

Kunden/Benutzer jede einzelne Option benötigt/nutzt.

Allein derart hartnäckig darauf zu bestehen, dass ein Programm grundsätzlich

JEDEN individuellen Kundenwunsch berücksichtigt, hilft nun mal nicht. Im

Gegenteil, es grenzt schon verdächtig nahe an das, was zuvor an anderen

Antworten kritisiert wurde: besserwisserisch aber sinnlos.

Ciao...

PS. Es sei vielleicht angemerkt, dass ich weniger das gewünschte Schema

nicht akzeptiere (das habe ich ehrlichgesagt auch noch gar nicht in vollem

Umfang Verstanden - vielleicht weil ich auch gar nicht die Zeit hatte jede

einzelne Antwort zu den mittlerweile 2 Threads in 2 Newsgroups intensiv

genug zu studieren), es ist vielmehr der von Anfang an angeschlagene Ton der

mich zum Antworten bewegt.

Hallo,

"Wolfgang Gerber" <nicht-fuer-spam@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag

news:g0fpf9$kb2$1@cheetah.cadsoft.de...

Nochmal: Ein Programm hat sich bezüglich Arbeitsorganisation nach dem

Anwender zu richten und nicht umgekehrt!

ebenfalls "nochmal":

Etwas derartiges bekommt man in der realen Welt selten ohne triftigen

Grund.

Ausnahmen ist hier fast ausschließlich auf den/die Kunden zugeschnittene

Software, und die spielt bekanntermaßen in ganz anderen Preisligen.

Am nächsten kommt diesem "Wunschdenken" überhaupt nur Software, die mehrere

mitunter sehr unterschiedliche Optionen zur Auswahl bereitstellt. Aber dies

kommt nicht von ungefähr, sondern setzt voraus, dass eine gewisse Zahl

Kunden/Benutzer jede einzelne Option benötigt/nutzt.

Allein derart hartnäckig darauf zu bestehen, dass ein Programm grundsätzlich

JEDEN individuellen Kundenwunsch berücksichtigt, hilft nun mal nicht. Im

Gegenteil, es grenzt schon verdächtig nahe an das, was zuvor an anderen

Antworten kritisiert wurde: besserwisserisch aber sinnlos.

Ciao...

PS. Es sei vielleicht angemerkt, dass ich weniger das gewünschte Schema

nicht akzeptiere (das habe ich ehrlichgesagt auch noch gar nicht in vollem

Umfang Verstanden - vielleicht weil ich auch gar nicht die Zeit hatte jede

einzelne Antwort zu den mittlerweile 2 Threads in 2 Newsgroups intensiv

genug zu studieren), es ist vielmehr der von Anfang an angeschlagene Ton der

mich zum Antworten bewegt.