Einfaches integrieren von Signalen in Busse?

Sebastian Weber schrieb:

Ich bastle grade ne kleiner Adapterplatine für zwei Stecker mit sehr

unterschiedlicher Pinbelegung. Ich kann das ganze natürlich im wahrsten

Sinne des Wortes vernetzen, sieht dann aber wie ein Spinnennetz aus. Ein

Bus wäre da schöner.

 

Ich hatte dem einen Stecker bereits Signalnamen verpaßt, jetzt nen Bus

zu erzeugen und alle Signalnamen nochmal einzutippen, ist etwas umständlich.

Warum überhaupt mit Bus?

Einfach kurze "Stubs" mit den richtigen Netznamen an alle Anschlüsse,

das ganze mit LABELs lesbar machen - fertich.

Tilmann

Sebastian Weber schrieb:

Hallo!

 

Gibt's eigentlich ne einfache möglichkeit, vorhandene Signale in Busse

zu integrieren? Beispielsweise könnte man mit NET ein Signal auf nem Bus

ablegen, und wird dann gefragt, ob man das Signal in den Bus aufnehmen

möchte.

 

Ich bastle grade ne kleiner Adapterplatine für zwei Stecker mit sehr

unterschiedlicher Pinbelegung. Ich kann das ganze natürlich im wahrsten

Sinne des Wortes vernetzen, sieht dann aber wie ein Spinnennetz aus. Ein

Bus wäre da schöner.

 

Ich hatte dem einen Stecker bereits Signalnamen verpaßt, jetzt nen Bus

zu erzeugen und alle Signalnamen nochmal einzutippen, ist etwas

umständlich.

 

Danke!

 

Sebastian

Das wäre imho eine gute Idee und würde das laufende Ändern des Busnamens

(Anpassung) vermeiden.

Wenn wir schon beim Bus sind wäre es auch eine Erleichterung wenn die

Netze mit dem Bus verbunden bleiben, wenn man den verschieben muß. Jetzt

ist das Einsammeln der verlorenen Schäfchen sehr lästig.

--

Gruß / regards

Jörn

Warum überhaupt mit Bus?

 

Einfach kurze "Stubs" mit den richtigen Netznamen an alle Anschlüsse,

das ganze mit LABELs lesbar machen - fertich.

 

Tilmann

Nunja, das ist ne Möglichkeit, aber da tippt man sich auch nen Wolf.

Wenn man so argumentiert, kann man Busse auch gleich vergessen, und das

nur noch über Signalnamen regeln.

Sebastian

On 25.05.2009 15:27 Joern Paschedag wrote:

Wenn wir schon beim Bus sind wäre es auch eine Erleichterung wenn die

Netze mit dem Bus verbunden bleiben, wenn man den verschieben muß. Jetzt

ist das Einsammeln der verlorenen Schäfchen sehr lästig.

Bitte was? Das passiert nicht automatisch? Na, dann machen die Busse

nicht wirklich Sinn...

Sebastian Weber schrieb:

Warum überhaupt mit Bus?

 

Einfach kurze "Stubs" mit den richtigen Netznamen an alle Anschlüsse,

das ganze mit LABELs lesbar machen - fertich.

 

Tilmann

 

Nunja, das ist ne Möglichkeit, aber da tippt man sich auch nen Wolf.

Wenn man so argumentiert, kann man Busse auch gleich vergessen, und das

nur noch über Signalnamen regeln.

 

Sebastian

Das ist eigentlich richtig erkannt -- ein Bus macht überhaupt nur Sinn,  wenn die Signalnamen

durchnummeriert sind (DB0, DB1 etc) und die Ziele in Gruppen beieinander liegen (mehrere

Speicherchips).  Dann hilft der dicke Strich,  etwas besser zu sehen,  welche Gruppen zusammen

gehören,  und die automatische Namensübernahme vom Busnamen ist verwendbar.  In allen anderen

Fällen kann man auf den Bus echt verzichten und einfach die benannten NET-Enden nehmen.

Ein Tipp:  man kann die Stubs mitsamt ihrem Namen per COPY vom einen Stecker nehmen und an den

anderen hängen.  Danach einmal noch den 2. Stecker per MOVE bewegen und an denselben Platz

wieder absetzen,  damit er sich mit den ganzen kopierten Stubs auch verbindet.  (ein Symbol auf

ein Net-Ende bewegen verbindet;  ein Net-Ende auf ein Symbol bewegen verbindet aber nicht!)

Hier trauere ich wieder der uralten Repeat-Funktion von Orcad nach,  die war genial und würde

Eagle sehr gut stehen!  Man definierte eine X- und eine Y-Schrittweite und ein

Benennungs-Inkrement.  Man führte ein Mal einen Befehl aus (sowas wie jetzt ADD,  LABEL,  oder

NET) und hielt dann nur noch "R" für Repeat gedrückt:  sofort wurde der letzte Vorgang

entsprechend versetzt wiederholt -- z.B. 16 Bit Datenbus angeschlossen in 2 Sekunden!  Man

könnte das auch als einen kleinen Makrorecorder ansehen.  Der meiste Programmieraufwand dazu

müsste eigentlich in der Undo-Funktion schon drinnen sein,  oder?

Grüße,  Hans

Moin,

Hans Lederer schrieb:

Hier trauere ich wieder der uralten Repeat-Funktion von Orcad nach,  die

war genial und würde Eagle sehr gut stehen!

ORCAD hatte viele tolle Funktionen (wiederverwendbare Schaltbilder,

Hierarchien) und war deutlich besser bedienbar (linke Hand Tastatur,

rechte Hand Maus). Aber es war auch drastisch teurer.

Aber den Fortschritt können wir nicht aufhalten

MfG, Georg

Tilmann Reh schrieb:

Sebastian Weber schrieb:

 

Warum überhaupt mit Bus?

 

Einfach kurze "Stubs" mit den richtigen Netznamen an alle Anschlüsse,

das ganze mit LABELs lesbar machen - fertich.

 

Tilmann

Das mach ich teilweise auch so, aber ist imho ein würgaround, weil die

kurzen Stummel teilweise "im Getriebe" untergehen.

Die neue "show @" Funktion hilft zwar durch das Einrahmen, aber bei

manchen Dingern wie z.B. show @ 0V hat man fast die komplette Zeichnung

im Rahmen, da geht dann die Sucherei mit Rahmenprogramm los

Also Bus sollte schon sein und wenn möglich etwas komfortabler.

Mal abwarten, vielleicht hat KLS noch etwas in petto...

--

Gruß / regards

Jörn

Joern Paschedag schrieb:

Warum überhaupt mit Bus?

 

Einfach kurze "Stubs" mit den richtigen Netznamen an alle Anschlüsse,

das ganze mit LABELs lesbar machen - fertich.

 

Das mach ich teilweise auch so, aber ist imho ein würgaround, weil die

kurzen Stummel teilweise "im Getriebe" untergehen.

...

Also Bus sollte schon sein und wenn möglich etwas komfortabler.

Der "Bus" ist nur für in sich geschlossene Signalgruppen gedacht bzw.

sinnvoll (also für das, was man in der Mikrocomputerei auch allgemein

als Bus bezeichnet). Viele einzelne/unabhängige Signale in einen Bus zu

packen, fördert die Übersichtlichkeit einer Schaltung keineswegs.

Mal abwarten, vielleicht hat KLS noch etwas in petto...

Ja, etwas mehr Komfort wäre an dieser Stelle schon angenehm. Das steht

aber bei mir am unteren Ende der Prioritätenliste...

Tilmann

Hans Georg Giese schrieb:

Moin,

 

Hans Lederer schrieb:

Hier trauere ich wieder der uralten Repeat-Funktion von Orcad nach, 

die war genial und würde Eagle sehr gut stehen!

 

ORCAD hatte viele tolle Funktionen (wiederverwendbare Schaltbilder,

Hierarchien) und war deutlich besser bedienbar (linke Hand Tastatur,

rechte Hand Maus). Aber es war auch drastisch teurer.

 

Aber den Fortschritt können wir nicht aufhalten

 

MfG, Georg

Ja,  bin ja damals auch umgestiegen...  Linke Hand Maus / rechte Hand Tastatur (bin Linkshänder)

geht bei Eagle aber auch ganz ordentlich,  habe mir (von Orcad inspiriert) reichlich

Funktionstasten belegt.

Und REPEAT kriegen wir hier vielleicht auch noch hin?

Grüße,  Hans