Hallo,
Können Sie mir bitte das Problem von Polygonen mit Isolation > Design
Rules erklären. Der Satz "...es sei denn, Sie wissen genau, was Sie
tun!" trägt zwar zur Verunsicherung bei erklärt aber nicht wirklich
warum "kleinen Lücken entstehen können". Ich verwende diese Option
gelegentlich und möchte sicher sein, dass es zu keinen Problemen kommt.
Danke, Günter
Am Wed, 31 Mar 2010 09:41:40 -0700 schrieb Günter Randolf:
Am 31.03.2010 05:25, schrieb Knut Schottstädt:
Am Wed, 31 Mar 2010 12:12:18 +0000 schrieb Knut Schottstädt:
Am Wed, 31 Mar 2010 13:53:25 +0200 schrieb Grzegorz Zalot: ...
Isolate = 2 x clearance + min. width.
Dieser Ansatz eliminiert diese Fehlerquelle aus meiner Sicht nicht
automatisch.
Isolate = 1 x Clearance (ist sowieso usus, wenn Isolate< Clearance) +
min. with. ergibt vielleicht noch Sinn. Für belibige Isolate-Werte
wären wohl für brauchbare Ergebnisse Änderungen im Datenmodell von
Eagle erforderlich, wenn ich das richtig überblicke.
Nachtrag: Hier ist natürlich Isolate im Sinne von maximalem Wert für
Isolate gemeint.
Für einee fixen Wert von Isolate = 2 x clearance + min. width. ist der
Ansatz ebenso falsch, weil man ja, insbesondere auch an den Fehlstellen
den Leiterzug in die Kupferfläche gleichen Potentials einbinden möchte
und nicht isoliert von dieser führen. Aber vielleicht habe ich ja auch
das Problem nicht richtig verstanden.
Also, wenn ich da auch mal meinen Senf dazu geben darf, komme ich auf 1
x Clearance + 1 x min. Width. Dann Liegt das Polygon gerade noch an der
zugewandten Kannte der signalgleichen Leiterbahn.
Genau mein Reden. 
--
MfG Knut
Am 31.03.2010 05:25, schrieb Knut Schottstädt:
Am Wed, 31 Mar 2010 12:12:18 +0000 schrieb Knut Schottstädt:
Am Wed, 31 Mar 2010 13:53:25 +0200 schrieb Grzegorz Zalot: ...
Isolate = 2 x clearance + min. width.
Dieser Ansatz eliminiert diese Fehlerquelle aus meiner Sicht nicht
automatisch.
Isolate = 1 x Clearance (ist sowieso usus, wenn Isolate< Clearance) +
min. with. ergibt vielleicht noch Sinn. Für belibige Isolate-Werte wären
wohl für brauchbare Ergebnisse Änderungen im Datenmodell von Eagle
erforderlich, wenn ich das richtig überblicke.
Nachtrag: Hier ist natürlich Isolate im Sinne von maximalem Wert für
Isolate gemeint.
Für einee fixen Wert von Isolate = 2 x clearance + min. width. ist der
Ansatz ebenso falsch, weil man ja, insbesondere auch an den Fehlstellen
den Leiterzug in die Kupferfläche gleichen Potentials einbinden möchte
und nicht isoliert von dieser führen.
Aber vielleicht habe ich ja auch das Problem nicht richtig verstanden.
Also, wenn ich da auch mal meinen Senf dazu geben darf, komme ich auf 1
x Clearance + 1 x min. Width. Dann Liegt das Polygon gerade noch an der
zugewandten Kannte der signalgleichen Leiterbahn.
Günter
Günter Randolf schrieb:
Können Sie mir bitte das Problem von Polygonen mit Isolation > Design
Rules erklären. Der Satz "...es sei denn, Sie wissen genau, was Sie
tun!" trägt zwar zur Verunsicherung bei erklärt aber nicht wirklich
warum "kleinen Lücken entstehen können". Ich verwende diese Option
gelegentlich und möchte sicher sein, dass es zu keinen Problemen kommt.
Dadurch können Strukturen entstehen, die extrem klein (dünn) sind,
und die der DRC nicht prüfen kann.
Weitere Erklärung und Bild als Beispiel im Anhang.
So wie ich das jetzt anhand der Bilder verstehe kommt das Problem
dadurch zustande, dass der ISOLATE Abstand von der signalfremden
Leiterbahn gemessen wird, die HINTER der Leiterbahn gleichen Signals
liegt. Es müsste ein allgorithmus her der etwa sagt: miss den Abstand
zur fremden Leiterbahn aber wenn ein eigenes Signal dazwischen liegt,
dann fülle bis zum eigenen Signal.
Bitte korrigieren Sie mich wenn ich es doch noch nicht so ganz
verstanden habe
.
Ich verstehe das exakt genauso - auch das eigentlich erwartete
Verhalten. (Siehe auch "Isolate >0 issues" in eagle.betatest.)
Tilmann
Am Wed, 31 Mar 2010 12:12:18 +0000 schrieb Knut Schottstädt:
Am Wed, 31 Mar 2010 13:53:25 +0200 schrieb Grzegorz Zalot: ...
Isolate = 2 x clearance + min. width.
Dieser Ansatz eliminiert diese Fehlerquelle aus meiner Sicht nicht
automatisch.
Isolate = 1 x Clearance (ist sowieso usus, wenn Isolate < Clearance) +
min. with. ergibt vielleicht noch Sinn. Für belibige Isolate-Werte wären
wohl für brauchbare Ergebnisse Änderungen im Datenmodell von Eagle
erforderlich, wenn ich das richtig überblicke.
Nachtrag: Hier ist natürlich Isolate im Sinne von maximalem Wert für
Isolate gemeint.
Für einee fixen Wert von Isolate = 2 x clearance + min. width. ist der
Ansatz ebenso falsch, weil man ja, insbesondere auch an den Fehlstellen
den Leiterzug in die Kupferfläche gleichen Potentials einbinden möchte
und nicht isoliert von dieser führen.
Aber vielleicht habe ich ja auch das Problem nicht richtig verstanden. 
--
MfG Knut
Günter Randolf schrieb:
Hallo,
Können Sie mir bitte das Problem von Polygonen mit Isolation > Design
Rules erklären. Der Satz "...es sei denn, Sie wissen genau, was Sie
tun!" trägt zwar zur Verunsicherung bei erklärt aber nicht wirklich
warum "kleinen Lücken entstehen können". Ich verwende diese Option
gelegentlich und möchte sicher sein, dass es zu keinen Problemen kommt.
Danke, Günter
Dadurch können Strukturen entstehen, die extrem klein (dünn) sind,
und die der DRC nicht prüfen kann.
Weitere Erklärung und Bild als Beispiel im Anhang.
--
MfG / Best regards
Alfred Zaffran
Hotline 08635-698930, FAX 08635-698940, eMail <alf@cadsoft.de>
-
CadSoft Computer GmbH, Pleidolfweg 15, 84568 Pleiskirchen
Registergericht: Amtsgericht Traunstein HRB 5573
Geschäftsführer: Dipl.-Ing. (FH) Rudolf Hofer,
Dipl.-Ing. Klaus Schmidinger, Bodo Badnowitz
 |
