Hallo,
Können Sie mir bitte das Problem von Polygonen mit Isolation > Design
Rules erklären. Der Satz "...es sei denn, Sie wissen genau, was Sie
tun!" trägt zwar zur Verunsicherung bei erklärt aber nicht wirklich
warum "kleinen Lücken entstehen können". Ich verwende diese Option
gelegentlich und möchte sicher sein, dass es zu keinen Problemen kommt.
Danke, Günter
On 04/02/10 10:30, Joern Paschedag wrote:
Am 01.04.2010 12:59, schrieb Klaus Schmidinger:
Im Übrigen sind wir am überlegen, den Isolate-Parameter künftig im
DRC "anzumeckern", wenn er ungleich 0 ist, und ihn langfristig ganz
abzuschaffen.
Klaus Schmidinger
Oh Mann!!! Der ist gut. Und das am 01.04.2010
Das war zwar nicht als Aprilscherz gedacht, aber nachdem mein Posting
eine Welle der "Entrüstung" ausgelöst hat, werden wir den Isolate-Parameter
wohl nicht abschaffen.
Eine entsprechende Prüfung im DRC werden wir nach Möglichkeit in einer
künftigen Version einbauen.
MfG
Klaus Schmidinger
--
_______________________________________________________________
Klaus Schmidinger Phone: +49-8635-6989-10
CadSoft Computer GmbH Fax: +49-8635-6989-40
Pleidolfweg 15 Email: kls@cadsoft.de
D-84568 Pleiskirchen, Germany URL: www.cadsoft.de
_______________________________________________________________
Am 01.04.2010 12:59, schrieb Klaus Schmidinger:
Im Übrigen sind wir am überlegen, den Isolate-Parameter künftig im
DRC "anzumeckern", wenn er ungleich 0 ist, und ihn langfristig ganz
abzuschaffen.
Klaus Schmidinger
Oh Mann!!! Der ist gut. Und das am 01.04.2010 
--
Gruß / regards
Joern
Am Thu, 01 Apr 2010 12:59:05 +0200 schrieb Klaus Schmidinger:
...
Im Übrigen sind wir am überlegen, den Isolate-Parameter künftig im DRC
"anzumeckern", wenn er ungleich 0 ist, und ihn langfristig ganz
abzuschaffen.
vielleicht sollte man nur die Verwendung des Parameters ändern.
Vorschlag: Isolate nur gegenüber Körperkanten (Layer 20), Fräsbahnen und
Bohrungen (in PADS und VIAs) verwenden und gegen alle anderen relevanten
Strukturen mit dem jeweils relevanten Spacing-Wert zu arbeiten.
Das Problem mit dem gewünschten größeren Abstand von großen Kupferflächen
gegenüber Leiterbahnen oder anderen benachbarten filigranen Strukturen
muss irgendwie anders gelöst werden. Dieses Problem tritt auch nicht
generell auf, sondern nur massiv an den jeweiligen Technologiegrenzen des
Herstellers und bei stark ungleichmäßiger Flächenbelegung mit Kupfer.
Im in diesem Thread zitiertem Beispiel, bei dieser kleinen Fläche
inmitten eines Leiterbündels, spielt ein/kein vergrößerter Abstand der
Leiterbahnen zur fehlerursächlichen Kupferfläche mMn überhaupt keine
Rolle. Er ist hier, und das nicht nur wegen der Ätzfallen und der nötigen
Resist-Mindeststrukturbreiten, eher hinderlich.
Falls es doch ein Aprilscherz war: Blos gut, dass dieser Tag morgen
vorbei ist 
--
MfG Knut
On 04/01/10 10:26, Hans Lederer wrote:
...
Die Frage wäre für mich nur, ob ein verbesserter DRC solche minimalen
Isolationsspalte < Clearance (die ja ebenso die Fertigungsvorschriften
des LPH verletzen, und hier kann man die Folgen sehen und verstehen)
auch zwischen signalgleichen Leiterbahnen erkennen und anmeckern könnte
und sollte (aber den Zwickel in jeder Ecke natürlich nicht...)
Eine solche Prüfung dürfte ungleich komplexer sein als eine reine
Abstandsprüfung zwischen potentialfremden Signalen.
Und vielleicht sollte man den vage bedrohlichen Hilfetext von "denn Sie
wissen nicht was Sie tun!"
ändern in "Solche Polygone stets genau
überprüfen!".
Wir haben das bewußt etwas "scharf" formuliert, denn wer nicht genau
weiß, was er da tut, sollte es lieber lassen.
Im Übrigen sind wir am überlegen, den Isolate-Parameter künftig im
DRC "anzumeckern", wenn er ungleich 0 ist, und ihn langfristig ganz
abzuschaffen.
Klaus Schmidinger
--
_______________________________________________________________
Klaus Schmidinger Phone: +49-8635-6989-10
CadSoft Computer GmbH Fax: +49-8635-6989-40
Pleidolfweg 15 Email: kls@cadsoft.de
D-84568 Pleiskirchen, Germany URL: www.cadsoft.de
_______________________________________________________________
Am 31.03.2010 11:05, schrieb A. Zaffran:
Günter Randolf schrieb:
Hallo,
Können Sie mir bitte das Problem von Polygonen mit Isolation > Design
Rules erklären. Der Satz "...es sei denn, Sie wissen genau, was Sie
tun!" trägt zwar zur Verunsicherung bei erklärt aber nicht wirklich
warum "kleinen Lücken entstehen können". Ich verwende diese Option
gelegentlich und möchte sicher sein, dass es zu keinen Problemen kommt.
Danke, Günter
Dadurch können Strukturen entstehen, die extrem klein (dünn) sind,
und die der DRC nicht prüfen kann.
Weitere Erklärung und Bild als Beispiel im Anhang.
Ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Isolate ist genau der (größere)
Abstand, den ein Polygon von fremden Signalen haben soll. Jede
automatische Addition mit anderen Parametern würde nur verwirren, ich
möchte da nichts geändert haben.
Im abgebildeten Beispiel wurde unglücklicherweise eine signalgleiche
Leiterbahn genau in den entstehenden Isolationsspalt geroutet, damit
also eigentlich die selbst gesetzte Abstandsbedingung verletzt, was die
Ursache für den Produktionsfehler war.
Das ist ein gutes Beispiel dafür, weshalb man ein fertiges Layout stets
nochmal genau durchsehen sollte, für bessere Übersicht immer jede Lage
für sich. Vor allem automatisch entstehende Strukturen!
Die Frage wäre für mich nur, ob ein verbesserter DRC solche minimalen
Isolationsspalte < Clearance (die ja ebenso die Fertigungsvorschriften
des LPH verletzen, und hier kann man die Folgen sehen und verstehen)
auch zwischen signalgleichen Leiterbahnen erkennen und anmeckern könnte
und sollte (aber den Zwickel in jeder Ecke natürlich nicht...)
Und vielleicht sollte man den vage bedrohlichen Hilfetext von "denn Sie
wissen nicht was Sie tun!" 
ändern in "Solche Polygone stets genau
überprüfen!".
Grüße, Hans Lederer
