Gibt es in Eagle die Möglichket, einem Pin die Eigenschaft DNC (Do not
connect) zu geben, evtl. sogar mit einer ERC Rule versehen, daß
angezeigt wird, wenn man ihn versehentlich verbindet?
Ich sehe die Eigenschaft NC, was aber nicht ausschließen würde, daß man
den Pin als Stützpunkt "mißbraucht", wenn auch eher unüblich.
--
Christoph
Christoph Kukulies schrieb:
Ich wollte nur ganz formal alle Pins eines Bauelementes mit einem
internen Namen versehen
Vielleicht verwexelst Du noch irgendwo Pins mit Pads (Du erwähntest
vorher auch ein "Symbol" im Zusammenhang mit einem "Gehäuse", was so
nicht zusammenpaßt).
Es ist weder sinnvoll noch notwendig, bei einem Symbol alle Pads des
Bauteils einzuzeichnen. Das Symbol repräsentiert nur die wirklich
beschalteten Anschlüsse. Damit entfällt einklich auch die Notwendigkeit
bzw. die Sinnhaftigkeit von NC Pins (ich selbst habe die auch noch nie
genutzt).
- wobei ich auch darauf stieß, daß Namen nicht
doppelt vorkommen dürfen, was in der Realität aber durchaus vorkommt
(Opamps, NULL, NULL oder wie gesagt DNC* DNC*)
Das ist wohl eine andere Baustelle (und mit den @x-Pinnamen auch
akzeptabel gelöst).
Also, so abwegig finde ich meine Frage nicht und über die Antwort ist
auch nicht gerade freundlich.
Sorry, das war nicht unfreundlich gemeint. Ich bin nur manchmal wirklich
verwundert... 
Tilmann
René König schrieb:
>> Wegen des entsprechenden Hinweises auf Seite 23 hätte ich den Pin
>> ebenfalls VCC (@2) genannt und auf "Passive" gesetzt, so daß er ruhig
>> offen gelassen werden darf.
Wenn überhaupt, dann VDDIO. Denn so hieß der Pin früher mal ganz
offiziell. VCC ist falsch.
Kann ich anhand dieses Datenblattes nicht wissen. Dann natürlich VDDIO.
>> Den als NC zu deklarieren, dann trotzdem anzuschließen und schließlich
>> die ERC-Warnung zu ignorieren, halte ich für systematisch falsch.
Da der Pin nicht nur NC heißt, sondern intern auch tatsächlich NC ist,
bleibt das so. Das werde ich sicher nicht ändern.
Wenn man ihn aber trotzdem grundsätzlich anschließt und das auch so
empfohlen wird, halte ich es nach wie vor für sinnvoller, den dann auch
offiziell so zu nennen - auch wenn man weiß, daß er in aktuellen Modulen
intern nicht mehr verwendet wird.
Du brauchst/sollst auch gar nichts ändern. 
Mir ging es um die Systematik bei der Pin-Deklaration. Ich erkenne immer
noch keine wirklich sinnvolle Verwendung von NC-Pins.
Tilmann
Am 09.08.2010 15:30, schrieb Tilmann Reh:
René König schrieb:
>
>>> Es ist weder sinnvoll noch notwendig, bei einem Symbol alle Pads des
>>> Bauteils einzuzeichnen. Das Symbol repräsentiert nur die wirklich
>>> beschalteten Anschlüsse. Damit entfällt einklich auch die Notwendigkeit
>>> bzw. die Sinnhaftigkeit von NC Pins (ich selbst habe die auch noch nie
>>> genutzt).
>>
>> Also ich habe NC-Pins schon in Benutzung, allerdings habe ich diese dann
>> auch angeschlossen (und die Warnung vom ERC ignoriert). Gemacht habe ich
>> das z.B. hier, siehe Seite 21 und/oder 22, Pin 5:
>>
>
Wegen des entsprechenden Hinweises auf Seite 23 hätte ich den Pin
ebenfalls VCC (@2) genannt und auf "Passive" gesetzt, so daß er ruhig
offen gelassen werden darf.
>
Den als NC zu deklarieren, dann trotzdem anzuschließen und schließlich
die ERC-Warnung zu ignorieren, halte ich für systematisch falsch.
>
Tilmann
>
Na ja, den Pin als NC, aber dann als recomended doch anzuschließen
klingt bißchen nach Schildbürger-Datenblatt 
Es werden aber in Datenblättern NC (not connected)und auch DNC
(Do not connect)angegeben. Den feinen Unterschied habe ich schon mal
kennen gelernt (Zum Glück nur Prototyp). Seitdem bleiben die Dinger frei.
--
Gruß / regards
Joern
