genaue Bedeutung Isolate

Am 22.11.2010 11:56, schrieb Martin:

Hallo,

 

ich habe hier ein Pad, das auf beiden Leiterplattenseiten von einer

Kupferfläche umgeben ist. Auf einer Seite ist es im selben Signal wie die

Kupferfläche enthalten, auf der anderen Seite isoliert. Beide Kupferflächen

haben Isolate = 0, wie in der Hilfe empfohlen.

Nun sehe ich am Bildschirm, dass die Kupferfläche im gleichen Signal einen

größeren Abstand zum Pad hat als die isolierte.

Wie kommt das und welcher Parameter stellt das ein? Insbesondere den Abstand

zur nicht verbundenen Kupferfläche.

 

Vielen Dank

 

Martin

 

 

Polygone halten zu signalfremden Objekten den Abstand ein, der

in den Design-Regeln unter Clearance vorgegeben ist. Ist auch in

den Netzklassen ein Wert für den Mindestabstand angegeben, gilt

dieser, sofern er größer als der in den Design-Regeln ist.

Außerdem kann man für das Polygion selbst einen Isolate-Wert

definieren. Ist dieser größer als in den Design-Regeln oder

den Netzklassen, gilt der.

Es gibt noch einen Wert für den Abstand bzw. die Länge der

Thermalstege, der berücksichtigt wird. Dieser ist in den Design-

Reglen im Supply-Tab, Thermals, Isolate zu finden.

--

Mit freundlichen Gruessen / Best regards

Richard Hammerl

CadSoft Support -- hotline@cadsoft.de

FAQ: http://www.cadsoft.de/faq.htm

Hallo Herr Hammerl,

Sie schreiben hier nicht über den Abschnitt in der Hilfe, der für mein

Verständnis eine dringende Warnung sein soll, Isolate eines Polygons nicht

anders einzustellen als 0:

Bitte beachten Sie, dass, wenn Sie einem Polygon einen Isolate-Wert geben,

der größer ist als der aus den Design Rules bzw. Netzklassen, kleine Lücken

entstehen können zwischen dem freigerechneten Polygon und Objekten, die zum

gleichen Signal gehören wie das Polygon selber, was zu Problemen bei der

Fertigung führen kann! Es wird daher empfohlen, diesen Parameter auf dem

Wert 0 zu belassen, es sei denn, Sie wissen genau, was Sie tun!

Bei einem Ground-Polygon mache ich es idR so, dass ich alle Pads und Vias

mit einer Leiterbahn anfahre, um sicher zu gehen, dass alle angeschlossen

sind und dann lege ich ein Polygon an. Hier wäre nach diesem Text also

höchste Vorsicht geboten, bzw da man ja selber keine Maßnahmen ergreifen

kann, den genannten Effekt zu verhindern, bleibt nur Isolate = 0. Damit ist

aber Isolate = Clearance = idR der minimale Wert oder nahe am minimalen

Wert, der bei der Produktion möglich ist.

Haben Sie ein Vorgehen, mit dem man gefahrlos das erreichen kann, was

Isolate des Polygons > Clearance bewirken würde?

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Martin

Am 22.11.2010 11:56, schrieb Martin:

>> Hallo,

>>

>> ich habe hier ein Pad, das auf beiden Leiterplattenseiten von einer

>> Kupferfläche umgeben ist. Auf einer Seite ist es im selben Signal wie die

>> Kupferfläche enthalten, auf der anderen Seite isoliert. Beide

>> Kupferflächen

>> haben Isolate = 0, wie in der Hilfe empfohlen.

>> Nun sehe ich am Bildschirm, dass die Kupferfläche im gleichen Signal

>> einen

>> größeren Abstand zum Pad hat als die isolierte.

>> Wie kommt das und welcher Parameter stellt das ein? Insbesondere den

>> Abstand

>> zur nicht verbundenen Kupferfläche.

>>

>> Vielen Dank

>>

>> Martin

>>

>>

>

Polygone halten zu signalfremden Objekten den Abstand ein, der

in den Design-Regeln unter Clearance vorgegeben ist. Ist auch in

den Netzklassen ein Wert für den Mindestabstand angegeben, gilt

dieser, sofern er größer als der in den Design-Regeln ist.

Außerdem kann man für das Polygion selbst einen Isolate-Wert

definieren. Ist dieser größer als in den Design-Regeln oder

den Netzklassen, gilt der.

Es gibt noch einen Wert für den Abstand bzw. die Länge der

Thermalstege, der berücksichtigt wird. Dieser ist in den Design-

Reglen im Supply-Tab, Thermals, Isolate zu finden.

 

>

--

Mit freundlichen Gruessen / Best regards

Richard Hammerl

CadSoft Support -- hotline@cadsoft.de

FAQ: http://www.cadsoft.de/faq.htm

 

Martin schrieb:

Bitte beachten Sie, dass, wenn Sie einem Polygon einen Isolate-Wert geben,

der größer ist als der aus den Design Rules bzw. Netzklassen, kleine Lücken

entstehen können zwischen dem freigerechneten Polygon und Objekten, die zum

gleichen Signal gehören wie das Polygon selber, was zu Problemen bei der

Fertigung führen kann! Es wird daher empfohlen, diesen Parameter auf dem

Wert 0 zu belassen, es sei denn, Sie wissen genau, was Sie tun!

Das halte ich für sehr stark übertrieben. Bei mir haben Polygone

grundsätzlich ein Isolate - und zwar genau aus fertigungstechnischen

Gründen. Die Wahrscheinlichkeit für ungewollte Brücken ist höher, wenn

hier /überall/ der minimal zulässige Abstand (laut DRC oder Netzklassen)

ausgereizt wird.

Und ob alle Positionen noch erreicht werden, sieht man sowieso am

Ergebnis von RATSNEST (ganz davon abgesehen, daß Polygone i.d.R. auch

gar nicht so stark fragmentiert werden sollten, daß das ein Problem würde).

Bei einem Ground-Polygon mache ich es idR so, dass ich alle Pads und Vias

mit einer Leiterbahn anfahre, um sicher zu gehen, dass alle angeschlossen

sind und dann lege ich ein Polygon an.

Das wiederum halte ich nicht für sinnvoll. Und je nach Breite

"vergrößern" diese Leiterbahnen die Thermal-Anbindung, was später a)

seltsam aussieht und b) zu schlechterer Lötbarkeit führt.

Tilmann

P.S. Bitte kein TOFU! <http://einklich.net/usenet/zitier.htm>

Hallo Tilmann,

Das halte ich für sehr stark übertrieben.

Es steht aber da und ich denke, dass es seinen Grund hat. Ansonsten sollte

CADSoft die Warnung zurücknehmen.

Blöd ist halt wenn man x Stk Leiterplatten aus dem Karton direkt in den

Mülleimer befördern kann.

Die Wahrscheinlichkeit für ungewollte Brücken ist höher, wenn

hier /überall/ der minimal zulässige Abstand (laut DRC oder Netzklassen)

ausgereizt wird.

Ja, das sehe ich auch so.

Das mit dem Anfahren jedes Pins kann ich nochmal überdenken. Trotzdem kommt

es gelegentlich vor, dass man mal eine Leitung vom gleichen Signal wie das

Polygon hat. Ich mache so zB gelegentlich die Thermalstege dicker.

Es wäre also schon interessant zu wissen, was genau die Gefahrenquellen

sind. Da ist ja auch noch der kryptische Satz "... es sei denn, Sie wissen

genau, was Sie tun!". Ich sehe im Moment nur Isolate = 0 oder > 0 als

Möglichkeiten und >0 = gefährlich = vermeiden

Danke für jeden Tipp

Martin

P.S. Bitte kein TOFU! <http://einklich.net/usenet/zitier.htm>

Sorry, hatte vergessen zu löschen

Martin

Hello Martin !:

>> Das halte ich für sehr stark übertrieben.

 

Es steht aber da und ich denke, dass es seinen Grund hat. Ansonsten sollte

CADSoft die Warnung zurücknehmen.

Klar, dieses Problem ist seit mehreren Jahren bekannt !!! Haengt aber

von der LP-Technologie ab, manchmal ist es ohne Bedeutung.

Blöd ist halt wenn man x Stk Leiterplatten aus dem Karton direkt in den

Mülleimer befördern kann.

Das gibt es ja nicht .... Soo schlimm war es bei mir noch nie.

>> Die Wahrscheinlichkeit für ungewollte Brücken ist höher, wenn

>> hier /überall/ der minimal zulässige Abstand (laut DRC oder Netzklassen)

>> ausgereizt wird.

 

Ja, das sehe ich auch so.

Ich auch, aber warscheinlich CadSoft sieht das anders. Mal sehen, jetzt

nach einigen Jahren hatten sie das Problem mit Poly-Berechnung "schon"

gesehen ...

Das mit dem Anfahren jedes Pins kann ich nochmal überdenken. Trotzdem kommt

es gelegentlich vor, dass man mal eine Leitung vom gleichen Signal wie das

Polygon hat.

Bei mir ist das sogar in der Regel !

Ich mache so zB gelegentlich die Thermalstege dicker.

Es wäre also schon interessant zu wissen, was genau die Gefahrenquellen

sind.

Das ist doch ganz einfach. Bei einem der LP-Prozessen werden die zu

aetztenden Teile der Platine mit Photoresist abgedeckt. Falls diese

Teile stellenweise sehr duenn sind, kann die Photoresist-Folie sich

losloesen (falls sehrschmal !!!) und klebt nebenbei. Das kann zu kleinen

Bruechen in den LP fuehren. Wie erwaehnt, bekannt seit mehreren Jahren !!!!

Da ist ja auch noch der kryptische Satz "... es sei denn, Sie wissen

genau, was Sie tun!". Ich sehe im Moment nur Isolate = 0 oder>  0 als

Möglichkeiten und>0 = gefährlich = vermeiden

Na ja, Isolate=0 ist MMN wohl das dummste. Diejenigen, die etwas mehr

Erfahrung haben, machen das nie. Wie schon Tillman erklaert hat.

Gruss

--

Grzegorz Zalot

complex ltd.

office tel/fax : +48 32 2505840

mobil : +48 501 301515

Am 24.11.2010 00:55, schrieb Martin:

Hallo Tilmann,

 

>> Das halte ich für sehr stark übertrieben.

 

Es steht aber da und ich denke, dass es seinen Grund hat. Ansonsten sollte

CADSoft die Warnung zurücknehmen.

Blöd ist halt wenn man x Stk Leiterplatten aus dem Karton direkt in den

Mülleimer befördern kann.

 

>> Die Wahrscheinlichkeit für ungewollte Brücken ist höher, wenn

>> hier /überall/ der minimal zulässige Abstand (laut DRC oder Netzklassen)

>> ausgereizt wird.

 

Ja, das sehe ich auch so.

 

Das mit dem Anfahren jedes Pins kann ich nochmal überdenken. Trotzdem kommt

es gelegentlich vor, dass man mal eine Leitung vom gleichen Signal wie das

Polygon hat. Ich mache so zB gelegentlich die Thermalstege dicker.

Es wäre also schon interessant zu wissen, was genau die Gefahrenquellen

sind. Da ist ja auch noch der kryptische Satz "... es sei denn, Sie wissen

genau, was Sie tun!". Ich sehe im Moment nur Isolate = 0 oder>  0 als

Möglichkeiten und>0 = gefährlich = vermeiden

 

Danke für jeden Tipp

 

>

Martin

 

>> P.S. Bitte kein TOFU!<http://einklich.net/usenet/zitier.htm>

 

Sorry, hatte vergessen zu löschen

 

Martin

 

>

Hallo Martin,

diesen Satz gibt es seit der Version 5.8 und das hat mich auch sehr

irritiert. Wir haben das im Forum damals ausführlich diskutiert ("5.8

Polygon Befehl") und das hat dann meine Sorgen zerstreut. Ich verwende

fast immer isolate=0.4 und hatte noch nie ein Problem.

Gruß, Günter

Martin schrieb:

Da ist ja auch noch der kryptische Satz "... es sei denn, Sie wissen

genau, was Sie tun!".

Zusätzlich zu den Kommentaren von Grzegorz und Günter:

Man sollte sowieso immer genau wissen, was man tut.

Tilmann

Hallo zusammen

und vielen Dank für die Beiträge.

>>  Wir haben das im Forum damals ausführlich diskutiert ("5.8 Polygon

>> Befehl")

Gibt es dazu eine Quelle, wo man das nachlesen kann ? Ich lese hier am

Newsserver, da kann ich nicht so weit zurückgehen und auch nicht gezielt

suchen. Wäre hier für einen Tip dankbar, auch in Bezug auf zukünftige

Fragen.

>> Da ist ja auch noch der kryptische Satz "... es sei denn, Sie

>> wissen

>> genau, was Sie tun!".

>Zusätzlich zu den Kommentaren von Grzegorz und Günter:

>Man sollte sowieso immer genau wissen, was man tut.

Dazu muss man aber die nötigen Informationen haben und im Umgang mit

spezialisierten technischen Produkten können diese Informationen nur vom

Hersteller kommen und man muss Zeit und Möglichkeit und Kenntnisse haben

diese auch zu bewerten.

Machen wir uns hier nichts vor, wir alle verlassen uns darauf, dass Geräte

und Systeme funktionieren "wie wir es erwarten", ohne dass wir genau wissen,

was da eigentlich passiert ( und die Zeit und Möglichkeit und Kenntnisse

hätten das herauszubekommen). Deshalb ist so ein Satz von einem Hersteller

zur Bedienung seines Produktes, na ja sagen wir mal "zu hinterfragen".

Gruß

Martin

Am 25.11.2010 10:40, schrieb Martin:

Hallo zusammen

 

und vielen Dank für die Beiträge.

 

 

>>>  Wir haben das im Forum damals ausführlich diskutiert ("5.8 Polygon

>>> Befehl")

 

Gibt es dazu eine Quelle, wo man das nachlesen kann ? Ich lese hier am

Newsserver, da kann ich nicht so weit zurückgehen und auch nicht gezielt

suchen. Wäre hier für einen Tip dankbar, auch in Bezug auf zukünftige

Fragen.

 

In genau dieser Newsgruppe, beginnend mit dem 31.3.2010 gibt es den

Thread "5.8 Polygon Befehl". Das sollten Sie eigentlich finden.

--

Mit freundlichen Gruessen / Best regards

Richard Hammerl

CadSoft Support -- hotline@cadsoft.de

FAQ: http://www.cadsoft.de/faq.htm

Richard Hammerl schrieb:

In genau dieser Newsgruppe, beginnend mit dem 31.3.2010 gibt es den

Thread "5.8 Polygon Befehl". Das sollten Sie eigentlich finden.

Anmerkung: Der OP verwendet OjE, damit sind per Default nur die letzten

30 Tage sichtbar. --> Entweder Einstellungen ändern, dann Gruppe löschen

und neu abonnieren, oder gleich einen gescheiten Newsreader nehmen

(Forte Agent, SeaMonkey, Thunderbird - um nur ein paar Beispiele zu nennen).

Ansonsten wäre auch das "Archiv" unter eaglecentral.ca per Browser zu

durchsuchen.

Tilmann