DRC Konzept

"A. Zaffran" <alf@cadsoft.de> schrieb ...

Manche Anwender sind froh über diese Möglichkeit das Layout

beeinflussen zu können, vor allem wenn man Prototypen von Hand

erstellen muß ist es eine einfache Sache ohne daß man die Packages

in der LBR bearbeiten muß.

An diesem Statement erkennen Sie, daß Eagle ganz offensichtlich zuviel an

Übersichtlichkeit eingebüßt hat. Und da stimme ich voll und ganz zu. Noch

Folgendes - ein wenig OT, muß aber trotzdem sein: Ihnen ist es also offenbar

auch lieber, nicht dauernd im LBR Editor herumzuölen? Denken Sie auch mal an

Ihren Spruch, wenn es um Aktualisierungen von Packages oder das einfache

Anpassen von Pads geht. Auch dann will ich den LBR Editor eigentlich nicht

mehr ansehen müssen.

"Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag

news:fulche$8h4$1@cheetah.cadsoft.de...

Das ist auch eine sinnvolle Alternative, keine Frage. Aber eben eine

Alternative und nicht die einzige Möglichkeit. Deshalb schlug ich ja im OP

die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

 

Gruß

Thomas

Schon soweit korrekt, aber "Alternative" wäre dann wohl der falsche

Ausdruck - wir wollen ja nicht das eine durch das andere ersetzen. Wir reden

über zwei koexistente Features, "Anpassen" und "Check", wie schon richtig

gesagt. Absolut sauber getrennt. Haben wir schon so oft angemeckert, bisher

immer vergeblich.

Meines Erachtens muß die Trennung sogar so weit gehen, daß ich z.B. in den

"global Settings" zu geringe Werte einstellen kann, die dann aber vom DRC

angemeckert wären, und zwar mit genauer Angabe der verletzten Regel. Das

wäre wenigstens verständlich! Ansonsten habe ich ja auch (naja, fast) nichts

gegen sowas wie "Quickstart" Einstellungen für Anfänger, die dann aber eben

nicht in den DRC gehören, sondern in ein separates Menü (z.B. damit ich den

ganzen Käse wenigstens komplett abschalten kann, und zwar ohne daß der DRC

seine Tätigkeit partiell einstellt!). Die ganze Chose ist incl. der

abgefahrenen Prioritäten zwischen den Einstellungen auf verschiedenen Ebenen

mittlerweile derart unübersichtlich (soviel als Beispiel zu meinem ersten

Absatz oben), das gehört ohnehin längst mit der Drahtbürste aufgeräumt.

Nochmals: der DRC hat auf gar keinen Fall im Layout herumzupfuschen !!!

Aber dieser Fehler passiert Cadsoft immer wieder. Es wurden dem Anwender

kritische Features und Automatismen aufobtruiert, ohne diese mit annehmbarem

Aufwand und vertretbaren Konsequenzen umgehen zu können.

T.

"A. Zaffran" <alf@cadsoft.de> schrieb ...

Manche Anwender sind froh über diese Möglichkeit das Layout

beeinflussen zu können, vor allem wenn man Prototypen von Hand

erstellen muß ist es eine einfache Sache ohne daß man die Packages

in der LBR bearbeiten muß.

An diesem Statement erkennen Sie, daß Eagle ganz offensichtlich zuviel an

Übersichtlichkeit eingebüßt hat. Und da stimme ich voll und ganz zu. Noch

Folgendes - ein wenig OT, muß aber trotzdem sein: Ihnen ist es also offenbar

auch lieber, nicht dauernd im LBR Editor herumzuölen? Denken Sie auch mal an

Ihren Spruch, wenn es um Aktualisierungen von Packages oder das einfache

Anpassen von Pads geht. Auch dann will ich den LBR Editor eigentlich nicht

mehr ansehen müssen.

"Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag

news:fulche$8h4$1@cheetah.cadsoft.de...

Das ist auch eine sinnvolle Alternative, keine Frage. Aber eben eine

Alternative und nicht die einzige Möglichkeit. Deshalb schlug ich ja im OP

die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

 

Gruß

Thomas

Schon soweit korrekt, aber "Alternative" wäre dann wohl der falsche

Ausdruck - wir wollen ja nicht das eine durch das andere ersetzen. Wir reden

über zwei koexistente Features, "Anpassen" und "Check", wie schon richtig

gesagt. Absolut sauber getrennt. Haben wir schon so oft angemeckert, bisher

immer vergeblich.

Meines Erachtens muß die Trennung sogar so weit gehen, daß ich z.B. in den

"global Settings" zu geringe Werte einstellen kann, die dann aber vom DRC

angemeckert wären, und zwar mit genauer Angabe der verletzten Regel. Das

wäre wenigstens verständlich! Ansonsten habe ich ja auch (naja, fast) nichts

gegen sowas wie "Quickstart" Einstellungen für Anfänger, die dann aber eben

nicht in den DRC gehören, sondern in ein separates Menü (z.B. damit ich den

ganzen Käse wenigstens komplett abschalten kann, und zwar ohne daß der DRC

seine Tätigkeit partiell einstellt!). Die ganze Chose ist incl. der

abgefahrenen Prioritäten zwischen den Einstellungen auf verschiedenen Ebenen

mittlerweile derart unübersichtlich (soviel als Beispiel zu meinem ersten

Absatz oben), das gehört ohnehin längst mit der Drahtbürste aufgeräumt.

Nochmals: der DRC hat auf gar keinen Fall im Layout herumzupfuschen !!!

Aber dieser Fehler passiert Cadsoft immer wieder. Es wurden dem Anwender

kritische Features und Automatismen aufobtruiert, ohne diese mit annehmbarem

Aufwand und vertretbaren Konsequenzen umgehen zu können.

T.