DRC Konzept

"Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag

news:fuiptm$dja$1@cheetah.cadsoft.de...

Hallo Eagle User und CadSoft,

 

nachdem ich jahrelang mit der Version 3.50 gearbeitet habe, nutze ich

jetzt V4.16. Der Versionssprung ist grundsätzlich sehr positiv zu sehen,

mit folgender Ausnahme: Das Verhalten des DRC.

 

Mit gelindem Entsetzen musste ich feststellen, dass der DRC (Design Rule

Check) mein Board nicht nur gemäß Designregeln überprüft, sondern ggf.

modifiziert (z.B. Restring)! Ich empfinde dieses Verhalten als eklatanten

Konzeptionsfehler. Ich weiß, warum ich ein Layout so und nicht anders

gestalte und erwarte von einem DRC, dass er mich auf eventuelle formale

Designfehler hinweist, aber nicht eigenmächtig und zudem völlig

intransparent (keine Warnung, kein Log) in mein Layout eingreift.

 

Mein Vorschlag: Für das jetzige Verhalten, so es gewünscht ist, sollte

eine andere Schaltfläche im DRC Fenster existieren, z.B. 'Korrigieren'

oder 'Anpassen'. Zusätzlich sollte die reine Überprüfung im obigen und

eigentlichen Sinne eines DRC möglich sein.

 

Gruß

Thomas

 

Interessant, habe mich auch gerade wieder darüber aufgeregt. Siehe

support.ger, Thread "Re: gedehte Bauteile mit eckigen smd pads". Das ist

schon seit Jahren ein echter Aufreger.

T.

Thomas Adelt schrieb:

Hallo Eagle User und CadSoft,

 

nachdem ich jahrelang mit der Version 3.50 gearbeitet habe, nutze ich

jetzt V4.16. Der Versionssprung ist grundsätzlich sehr positiv zu sehen,

mit folgender Ausnahme: Das Verhalten des DRC.

 

Mit gelindem Entsetzen musste ich feststellen, dass der DRC (Design Rule

Check) mein Board nicht nur gemäß Designregeln überprüft, sondern ggf.

modifiziert (z.B. Restring)! Ich empfinde dieses Verhalten als

eklatanten Konzeptionsfehler. Ich weiß, warum ich ein Layout so und

nicht anders gestalte und erwarte von einem DRC, dass er mich auf

eventuelle formale Designfehler hinweist, aber nicht eigenmächtig und

zudem völlig intransparent (keine Warnung, kein Log) in mein Layout

eingreift.

 

Mein Vorschlag: Für das jetzige Verhalten, so es gewünscht ist, sollte

eine andere Schaltfläche im DRC Fenster existieren, z.B. 'Korrigieren'

oder 'Anpassen'. Zusätzlich sollte die reine Überprüfung im obigen und

eigentlichen Sinne eines DRC möglich sein.

Stellen Sie die Restring-Parameter Min und % auf 0, so wie unter

Shapes - Roundness Min und % ebenfalls auf 0.

Evtl. Distance - Copper/Dimension auf 0.0001mm und speichern Sie es

unter default.dru.

Eagle sucht beim anlegen eines neuen BRD nach einer default.dru und

wenn die vorhanden ist, werden dieses Einstellungen übernommen.

Die Möglichkeit über die Design-Regeln das Board zu beeinflussen ist

eine Möglichkeit, die man aber auch abschalten kann.

Ich sehe da kein Problem.

Manche Anwender sind froh über diese Möglichkeit das Layout

beeinflussen zu können, vor allem wenn man Prototypen von Hand

erstellen muß ist es eine einfache Sache ohne daß man die Packages

in der LBR bearbeiten muß.

--

MfG / Best regards

  A. Zaffran

Hotline 08635-698930, FAX 08635-698940, eMail <alf@cadsoft.de>

CadSoft Computer GmbH, Hofmark 2, 84568 Pleiskirchen

Registergericht: Amtsgericht  Traunstein HRB 5573

Geschäftsführer: Dipl.-Ing. (FH) Rudolf Hofer, Dipl.-Ing. Klaus Schmidinger

"Thomas Adelt" schrieb:

Mit gelindem Entsetzen musste ich feststellen, dass der DRC (Design Rule

Check) mein Board nicht nur gemäß Designregeln überprüft, sondern ggf.

modifiziert (z.B. Restring)! Ich empfinde dieses Verhalten als eklatanten

Konzeptionsfehler. Ich weiß, warum ich ein Layout so und nicht anders

das sehen viele Anwender seit langer Zeit so, und leider ändert auch

die Version 5.0 nichts daran. M.E. einer der groben Fehler in Eagle.

Du wirst auf noch ein schweres Problem stoßen: Das Bibliothekskonzept

ist zwar etwas aufgeräumter, aber auch weniger zugänglich. Es gibt

kein Replace mehr im (verbundenen) Board. Das ist an sich keine

schlechte Idee, aber die Umsetzung hat einen erheblichen Schachpunkt:

Der Weg für Änderungen an bestehenden Projekten ist stark verrammelt,

weil der "Update"-Vorgang an Metadaten der Bibliothekselemente

gebunden ist: Dateiname der Bibliothek und (natürlich) Name des

Bibliothekselements. Beides kannst Du im Bord/Schematic-Paar nicht

editieren. Änderungen an der Organisation von Bibliotheken sind also

etwas problematisch.

In solchen Fällen hilft bisher nur Updateman von Walter Mücke, ab

Version 5 gibt es "REPLACE" im Schaltplan (habe ich aber noch nicht

getestet).

Servus

Oliver

Oliver Betz schrieb:

"Thomas Adelt" schrieb:

Du wirst auf noch ein schweres Problem stoßen: Das Bibliothekskonzept

ist zwar etwas aufgeräumter, aber auch weniger zugänglich. Es gibt

kein Replace mehr im (verbundenen) Board. Das ist an sich keine

Change Package!

schlechte Idee, aber die Umsetzung hat einen erheblichen Schachpunkt:

Der Weg für Änderungen an bestehenden Projekten ist stark verrammelt,

weil der "Update"-Vorgang an Metadaten der Bibliothekselemente

gebunden ist: Dateiname der Bibliothek und (natürlich) Name des

Bibliothekselements. Beides kannst Du im Bord/Schematic-Paar nicht

Nicht mehr in 5.0.

REPLACE gibt es jetzt auch im SCH und damit kann man sowohl den

Device-Namen so wie auch den LBR-Namen ändern.

--

MfG / Best regards

  A. Zaffran

Hotline 08635-698930, FAX 08635-698940, eMail <alf@cadsoft.de>

CadSoft Computer GmbH, Hofmark 2, 84568 Pleiskirchen

Registergericht: Amtsgericht  Traunstein HRB 5573

Geschäftsführer: Dipl.-Ing. (FH) Rudolf Hofer, Dipl.-Ing. Klaus Schmidinger

"A. Zaffran" schrieb:

Thomas Adelt schrieb:

oder 'Anpassen'. Zusätzlich sollte die reine Überprüfung im obigen und

eigentlichen Sinne eines DRC möglich sein.

 

Stellen Sie die Restring-Parameter Min und % auf 0, so wie unter

Shapes - Roundness Min und % ebenfalls auf 0.

wie funktioniert "die reine Überprüfung"?

Oliver Betz

"A. Zaffran" schrieb:

Oliver Betz schrieb:

"Thomas Adelt" schrieb:

Du wirst auf noch ein schweres Problem stoßen: Das Bibliothekskonzept

ist zwar etwas aufgeräumter, aber auch weniger zugänglich. Es gibt

kein Replace mehr im (verbundenen) Board. Das ist an sich keine

 

Change Package!

der Einwurf ist unnötig, denn ich schrieb ja, daß das Konzept an sich

nicht schlecht war, nur die Umsetzung in den Versionen 4.* (also für

viele Jahre) einige schwerwiegende Einschränkungen mit sich brachte.

schlechte Idee, aber die Umsetzung hat einen erheblichen Schachpunkt:

Der Weg für Änderungen an bestehenden Projekten ist stark verrammelt,

weil der "Update"-Vorgang an Metadaten der Bibliothekselemente

gebunden ist: Dateiname der Bibliothek und (natürlich) Name des

Bibliothekselements. Beides kannst Du im Bord/Schematic-Paar nicht

 

Nicht mehr in 5.0.

REPLACE gibt es jetzt auch im SCH und damit kann man sowohl den

auch das hatte ich geschrieben.

Oliver Betz

"A. Zaffran" <alf@cadsoft.de> schrieb im Newsbeitrag

news:fuk4u9$uuk$1@cheetah.cadsoft.de...

Oliver Betz schrieb:

"Thomas Adelt" schrieb:

Du wirst auf noch ein schweres Problem stoßen: Das Bibliothekskonzept

ist zwar etwas aufgeräumter, aber auch weniger zugänglich. Es gibt

kein Replace mehr im (verbundenen) Board. Das ist an sich keine

 

Change Package!

 

schlechte Idee, aber die Umsetzung hat einen erheblichen Schachpunkt:

Der Weg für Änderungen an bestehenden Projekten ist stark verrammelt,

weil der "Update"-Vorgang an Metadaten der Bibliothekselemente

gebunden ist: Dateiname der Bibliothek und (natürlich) Name des

Bibliothekselements. Beides kannst Du im Bord/Schematic-Paar nicht

 

Nicht mehr in 5.0.

REPLACE gibt es jetzt auch im SCH und damit kann man sowohl den

Device-Namen so wie auch den LBR-Namen ändern.

Herr Zaffran,

Sie wissen genau, daß Update, Change Package, Replace im Schaltplan etc.

stets komplett durchdefinierte Device Sets verlangen. Wie wär's mit einem

Rennen? Ich drücke Ihnen alte Leiterplattendaten in die Hand, alle Bauteile

sind zu verkleinern. Meinetwegen alle SO's in TSSOP, 1206 in 0402 und

dergleichen. Sie machen das mit irgendeiner Version 4 oder 5, ich ziehe das

mit 3.5 durch. Ich versichere Ihnen: bevor Sie mit dem Ergänzen allein der

IC Packages durch sind, habe ich bereits alles fertig, die Rechnung

geschrieben und das Licht im Büro ausgemacht. Dieses erzwungene

Bauteilmanagement ist (nicht nur in solchen Fällen) ein einziger

zeitraubender Krampf.

T.

 

--

MfG / Best regards

A. Zaffran

 

Hotline 08635-698930, FAX 08635-698940, eMail <alf@cadsoft.de>

CadSoft Computer GmbH, Hofmark 2, 84568 Pleiskirchen

Registergericht: Amtsgericht  Traunstein HRB 5573

Geschäftsführer: Dipl.-Ing. (FH) Rudolf Hofer, Dipl.-Ing. Klaus

Schmidinger

Mein Vorschlag: Für das jetzige Verhalten, so es gewünscht ist, sollte

eine andere Schaltfläche im DRC Fenster existieren, z.B. 'Korrigieren'

oder 'Anpassen'. Zusätzlich sollte die reine Überprüfung im obigen und

eigentlichen Sinne eines DRC möglich sein.

 

Stellen Sie die Restring-Parameter Min und % auf 0, so wie unter

Shapes - Roundness Min und % ebenfalls auf 0.

Evtl. Distance - Copper/Dimension auf 0.0001mm und speichern Sie es

unter default.dru.

Dies trifft leider nicht ganz die Problematik. Mit solch einem *.dru lassen

sich die o.a. Parameter nicht mehr sinnvoll prüfen, weil sie auf praxisferne

Werte gesetzt werden müssen.

Die Möglichkeit über die Design-Regeln das Board zu beeinflussen ist

eine Möglichkeit, die man aber auch abschalten kann.

Aber nur auf obigem Wege mit den entsprechenden Einschränkungen, oder?

Manche Anwender sind froh über diese Möglichkeit das Layout

beeinflussen zu können, vor allem wenn man Prototypen von Hand

erstellen muß ist es eine einfache Sache ohne daß man die Packages

in der LBR bearbeiten muß.

Das ist auch eine sinnvolle Alternative, keine Frage. Aber eben eine

Alternative und nicht die einzige Möglichkeit. Deshalb schlug ich ja im OP

die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

Gruß

Thomas

"A. Zaffran" <alf@cadsoft.de> schrieb ...

Manche Anwender sind froh über diese Möglichkeit das Layout

beeinflussen zu können, vor allem wenn man Prototypen von Hand

erstellen muß ist es eine einfache Sache ohne daß man die Packages

in der LBR bearbeiten muß.

An diesem Statement erkennen Sie, daß Eagle ganz offensichtlich zuviel an

Übersichtlichkeit eingebüßt hat. Und da stimme ich voll und ganz zu. Noch

Folgendes - ein wenig OT, muß aber trotzdem sein: Ihnen ist es also offenbar

auch lieber, nicht dauernd im LBR Editor herumzuölen? Denken Sie auch mal an

Ihren Spruch, wenn es um Aktualisierungen von Packages oder das einfache

Anpassen von Pads geht. Auch dann will ich den LBR Editor eigentlich nicht

mehr ansehen müssen.

"Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag

news:fulche$8h4$1@cheetah.cadsoft.de...

Das ist auch eine sinnvolle Alternative, keine Frage. Aber eben eine

Alternative und nicht die einzige Möglichkeit. Deshalb schlug ich ja im OP

die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

 

Gruß

Thomas

Schon soweit korrekt, aber "Alternative" wäre dann wohl der falsche

Ausdruck - wir wollen ja nicht das eine durch das andere ersetzen. Wir reden

über zwei koexistente Features, "Anpassen" und "Check", wie schon richtig

gesagt. Absolut sauber getrennt. Haben wir schon so oft angemeckert, bisher

immer vergeblich.

Meines Erachtens muß die Trennung sogar so weit gehen, daß ich z.B. in den

"global Settings" zu geringe Werte einstellen kann, die dann aber vom DRC

angemeckert wären, und zwar mit genauer Angabe der verletzten Regel. Das

wäre wenigstens verständlich! Ansonsten habe ich ja auch (naja, fast) nichts

gegen sowas wie "Quickstart" Einstellungen für Anfänger, die dann aber eben

nicht in den DRC gehören, sondern in ein separates Menü (z.B. damit ich den

ganzen Käse wenigstens komplett abschalten kann, und zwar ohne daß der DRC

seine Tätigkeit partiell einstellt!). Die ganze Chose ist incl. der

abgefahrenen Prioritäten zwischen den Einstellungen auf verschiedenen Ebenen

mittlerweile derart unübersichtlich (soviel als Beispiel zu meinem ersten

Absatz oben), das gehört ohnehin längst mit der Drahtbürste aufgeräumt.

Nochmals: der DRC hat auf gar keinen Fall im Layout herumzupfuschen !!!

Aber dieser Fehler passiert Cadsoft immer wieder. Es wurden dem Anwender

kritische Features und Automatismen aufobtruiert, ohne diese mit annehmbarem

Aufwand und vertretbaren Konsequenzen umgehen zu können.

T.

T.Strothmann schrieb:

"Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb

... Deshalb schlug ich ja im OP

die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

Das ist eine gute Frage. Der Wunsch nach einer strikten Trennung von

"Design Check Rules" und "Design Change Rules" ist ja schon sehr alt

(exakt so alt wie die Kombination dieser Funktionen im DRC, also WIMRE

seit der Einführung von V4) und durchaus begründet. Leider scheint

CadSoft auf diesem Ohr taub zu sein, obwohl sogar immer wieder Leute

fragen "Hilfe, warum sind meine Pads im Board größer als in der

Bibliothek" und das inzwischen sogar Eingang in die FAQ gefunden hat

(die scheinbar auch nur wenige lesen, aber das ist ein anderes Thema).

Schon soweit korrekt, aber "Alternative" wäre dann wohl der falsche

Ausdruck - wir wollen ja nicht das eine durch das andere ersetzen. Wir reden

über zwei koexistente Features, "Anpassen" und "Check", wie schon richtig

gesagt. Absolut sauber getrennt. Haben wir schon so oft angemeckert, bisher

immer vergeblich.

 

Meines Erachtens muß die Trennung sogar so weit gehen, daß ich z.B. in den

"global Settings" zu geringe Werte einstellen kann, die dann aber vom DRC

angemeckert wären, und zwar mit genauer Angabe der verletzten Regel. Das

wäre wenigstens verständlich!

Full ACK.

(Es wäre schön, von CadSoft wenigstens mal eine Stellungnahme zu diesem

Konzept und den vorgebrachten Argumenten zu hören.)

Ansonsten habe ich ja auch (naja, fast) nichts

gegen sowas wie "Quickstart" Einstellungen für Anfänger, die dann aber eben

nicht in den DRC gehören, sondern in ein separates Menü (z.B. damit ich den

ganzen Käse wenigstens komplett abschalten kann, und zwar ohne daß der DRC

seine Tätigkeit partiell einstellt!).

Das könnte man sogar schon mit default.* Dateien ereichen, analog zum

bisherigen Konzept. Wer die Defaults ändert, sollte wissen, was er tut.

Aber dieser Fehler passiert Cadsoft immer wieder. Es wurden dem Anwender

kritische Features und Automatismen aufobtruiert, ohne diese mit annehmbarem

Aufwand und vertretbaren Konsequenzen umgehen zu können.

Die Automatismen sind vermutlich den CAD-Dummies gezollt - aber auch ich

frage mich, ob man die Profis darüber vernachlässigen darf. Selbst wenn

diese Leute für CadSoft einen guten Teil des Umsatzes ausmachen, kann

man solche Funktionen doch auch "profi-verträglich" gestalten, ohne den

Anfängern ihre Voreinstellungen oder auch Automatismen zu nehmen.

Tilmann