Actions
Forum Thread Details
  • Replies 20 replies
  • Subscribers 181 subscribers
  • Views 1743 views
  • Users 0 members are here
Related

DRC Konzept

autodeskguest

Hallo Eagle User und CadSoft,

 

nachdem ich jahrelang mit der Version 3.50 gearbeitet habe, nutze ich jetzt

V4.16. Der Versionssprung ist grundsätzlich sehr positiv zu sehen, mit

folgender Ausnahme: Das Verhalten des DRC.

 

Mit gelindem Entsetzen musste ich feststellen, dass der DRC (Design Rule

Check) mein Board nicht nur gemäß Designregeln überprüft, sondern ggf.

modifiziert (z.B. Restring)! Ich empfinde dieses Verhalten als eklatanten

Konzeptionsfehler. Ich weiß, warum ich ein Layout so und nicht anders

gestalte und erwarte von einem DRC, dass er mich auf eventuelle formale

Designfehler hinweist, aber nicht eigenmächtig und zudem völlig

intransparent (keine Warnung, kein Log) in mein Layout eingreift.

 

Mein Vorschlag: Für das jetzige Verhalten, so es gewünscht ist, sollte eine

andere Schaltfläche im DRC Fenster existieren, z.B. 'Korrigieren' oder

'Anpassen'. Zusätzlich sollte die reine Überprüfung im obigen und

eigentlichen Sinne eines DRC möglich sein.

 

Gruß

Thomas

 

 

Parents

  • T.Strothmann schrieb:

     

    "Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb

    ... Deshalb schlug ich ja im OP

    die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

    diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

     

    Das ist eine gute Frage. Der Wunsch nach einer strikten Trennung von

    "Design Check Rules" und "Design Change Rules" ist ja schon sehr alt

    (exakt so alt wie die Kombination dieser Funktionen im DRC, also WIMRE

    seit der Einführung von V4) und durchaus begründet. Leider scheint

    CadSoft auf diesem Ohr taub zu sein, obwohl sogar immer wieder Leute

    fragen "Hilfe, warum sind meine Pads im Board größer als in der

    Bibliothek" und das inzwischen sogar Eingang in die FAQ gefunden hat

    (die scheinbar auch nur wenige lesen, aber das ist ein anderes Thema).

     

    Schon soweit korrekt, aber "Alternative" wäre dann wohl der falsche

    Ausdruck - wir wollen ja nicht das eine durch das andere ersetzen. Wir reden

    über zwei koexistente Features, "Anpassen" und "Check", wie schon richtig

    gesagt. Absolut sauber getrennt. Haben wir schon so oft angemeckert, bisher

    immer vergeblich.

     

    Meines Erachtens muß die Trennung sogar so weit gehen, daß ich z.B. in den

    "global Settings" zu geringe Werte einstellen kann, die dann aber vom DRC

    angemeckert wären, und zwar mit genauer Angabe der verletzten Regel. Das

    wäre wenigstens verständlich!

     

    Full ACK.

    (Es wäre schön, von CadSoft wenigstens mal eine Stellungnahme zu diesem

    Konzept und den vorgebrachten Argumenten zu hören.)

     

    Ansonsten habe ich ja auch (naja, fast) nichts

    gegen sowas wie "Quickstart" Einstellungen für Anfänger, die dann aber eben

    nicht in den DRC gehören, sondern in ein separates Menü (z.B. damit ich den

    ganzen Käse wenigstens komplett abschalten kann, und zwar ohne daß der DRC

    seine Tätigkeit partiell einstellt!).

     

    Das könnte man sogar schon mit default.* Dateien ereichen, analog zum

    bisherigen Konzept. Wer die Defaults ändert, sollte wissen, was er tut.

     

    Aber dieser Fehler passiert Cadsoft immer wieder. Es wurden dem Anwender

    kritische Features und Automatismen aufobtruiert, ohne diese mit annehmbarem

    Aufwand und vertretbaren Konsequenzen umgehen zu können.

     

    Die Automatismen sind vermutlich den CAD-Dummies gezollt - aber auch ich

    frage mich, ob man die Profis darüber vernachlässigen darf. Selbst wenn

    diese Leute für CadSoft einen guten Teil des Umsatzes ausmachen, kann

    man solche Funktionen doch auch "profi-verträglich" gestalten, ohne den

    Anfängern ihre Voreinstellungen oder auch Automatismen zu nehmen.

     

    Tilmann

     

Reply

  • T.Strothmann schrieb:

     

    "Thomas Adelt" <th_adelt@t-online.de> schrieb

    ... Deshalb schlug ich ja im OP

    die klare Trennung von 'Anpassen' und 'Check' vor. Warum ziehen Sie nicht

    diese naheliegende und methodisch klare Trennung in Betracht?

     

    Das ist eine gute Frage. Der Wunsch nach einer strikten Trennung von

    "Design Check Rules" und "Design Change Rules" ist ja schon sehr alt

    (exakt so alt wie die Kombination dieser Funktionen im DRC, also WIMRE

    seit der Einführung von V4) und durchaus begründet. Leider scheint

    CadSoft auf diesem Ohr taub zu sein, obwohl sogar immer wieder Leute

    fragen "Hilfe, warum sind meine Pads im Board größer als in der

    Bibliothek" und das inzwischen sogar Eingang in die FAQ gefunden hat

    (die scheinbar auch nur wenige lesen, aber das ist ein anderes Thema).

     

    Schon soweit korrekt, aber "Alternative" wäre dann wohl der falsche

    Ausdruck - wir wollen ja nicht das eine durch das andere ersetzen. Wir reden

    über zwei koexistente Features, "Anpassen" und "Check", wie schon richtig

    gesagt. Absolut sauber getrennt. Haben wir schon so oft angemeckert, bisher

    immer vergeblich.

     

    Meines Erachtens muß die Trennung sogar so weit gehen, daß ich z.B. in den

    "global Settings" zu geringe Werte einstellen kann, die dann aber vom DRC

    angemeckert wären, und zwar mit genauer Angabe der verletzten Regel. Das

    wäre wenigstens verständlich!

     

    Full ACK.

    (Es wäre schön, von CadSoft wenigstens mal eine Stellungnahme zu diesem

    Konzept und den vorgebrachten Argumenten zu hören.)

     

    Ansonsten habe ich ja auch (naja, fast) nichts

    gegen sowas wie "Quickstart" Einstellungen für Anfänger, die dann aber eben

    nicht in den DRC gehören, sondern in ein separates Menü (z.B. damit ich den

    ganzen Käse wenigstens komplett abschalten kann, und zwar ohne daß der DRC

    seine Tätigkeit partiell einstellt!).

     

    Das könnte man sogar schon mit default.* Dateien ereichen, analog zum

    bisherigen Konzept. Wer die Defaults ändert, sollte wissen, was er tut.

     

    Aber dieser Fehler passiert Cadsoft immer wieder. Es wurden dem Anwender

    kritische Features und Automatismen aufobtruiert, ohne diese mit annehmbarem

    Aufwand und vertretbaren Konsequenzen umgehen zu können.

     

    Die Automatismen sind vermutlich den CAD-Dummies gezollt - aber auch ich

    frage mich, ob man die Profis darüber vernachlässigen darf. Selbst wenn

    diese Leute für CadSoft einen guten Teil des Umsatzes ausmachen, kann

    man solche Funktionen doch auch "profi-verträglich" gestalten, ohne den

    Anfängern ihre Voreinstellungen oder auch Automatismen zu nehmen.

     

    Tilmann

     

Children
No Data