Hi,
Mein Vorschlag: getrennte Gruppen für 4.x. (und älter) und 5.x.
Zumindest für alles, was versionsspezifisch ist.
Wolfgang Gerber schrieb:
Hi, Mein Vorschlag: getrennte Gruppen für 4.x. (und älter) und 5.x. Zumindest für alles, was versionsspezifisch ist.
Ich schlage das nochmal vor. Langsam wird es nämlich absolut
unübersichtlich.
Ich denke, daß viele Leute wie ich bei der 4er bleiben werden. Die 5er
bringt mir und sicher vielen anderen keinerlei Vorteile. Kostet aber
richtig Geld. Und das bin ich nicht bereit auszugeben. Ich lebe lieber
mit den vielen bekannten und auch noch unbekanten Fehlern der 4er als
mir die IMHO unausgereifte 5er anzutun. Wozu? Es gibz halt
professionelle und Hobbyuser. Und für Hobbisten oder Miniuser im
gewerblichen Bereich reicht die 4er doch dicke.
Ich schlage das nochmal vor. Langsam wird es nämlich absolutunübersichtlich. Ich denke, daß viele Leute wie ich bei der 4er bleiben werden. Die 5erbringt mir und sicher vielen anderen keinerlei Vorteile. Kostet aberrichtig Geld. Und das bin ich nicht bereit auszugeben. Ich lebe liebermit den vielen bekannten und auch noch unbekanten Fehlern der 4er alsmir die IMHO unausgereifte 5er anzutun. Wozu? Es gibz haltprofessionelle und Hobbyuser. Und für Hobbisten oder Miniuser imgewerblichen Bereich reicht die 4er doch dicke.
Viel einfacher wäre es, wenn jeder einfach angibt zu welcher
Version er eine Frage stellt. So kann man auch schneller mit
einer eindeutigen Antwort rechnen.
Getrennte Gruppen halte ich persönlich für noch weniger
übersichtlich und ausserdem glaube ich nicht, dass die Trennung
von den Usern strickt eingehalten wird werden kann. Es ist ja
jetzt auch schon so, dass Support-Fragen zum Beispiel in der
Suggest-Gruppe geposted werden. Oder jemand ein und dieselbe
Frage in 3 oder 4 verschiedenen Foren postet. Noch mehr
Gruppen machen das Ganze nur noch unübersichlticher.
Aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung....
--
Mit freundlichen Gruessen / Best regards
Richard Hammerl
CadSoft Support -- hotline@cadsoft.de
FAQ: http://www.cadsoft.de/faq.htm
Hallo Herr Hammerl,
Viel einfacher wäre es, wenn jeder einfach angibt zu welcherVersion er eine Frage stellt. So kann man auch schneller miteiner eindeutigen Antwort rechnen. Getrennte Gruppen halte ich persönlich für noch wenigerübersichtlich und ausserdem glaube ich nicht, dass die Trennungvon den Usern strickt eingehalten wird werden kann. Es ist ja
Absolute Zustimmung meinerseits. Getrennte Gruppen haben mehr
Nachteile als Nutzen.
Grüße,
Oliver Betz
Oliver Betz schrieb:
Absolute Zustimmung meinerseits. Getrennte Gruppen haben mehrNachteile als Nutzen. Grüße, Oliver Betz
Full ack, es kann ja nicht so schwer sein die Version mit anzugeben,
dann weiss jeder, was Sache ist.
Gruß Jörn
Joern Paschedag schrieb:
Full ack, es kann ja nicht so schwer sein die Version mit anzugeben, dann weiss jeder, was Sache ist.
aber ich z.B. muss mir dann 95% für mich uninteressante Sachen per
Hand wegfiltern. Nämlich alles, was mit der 5er und eventuell später
zu tun hat. Und das ist aufgrund der wohl vielen Probleme mit der 5er
eine ganze Menge.
Aber egal - Kundenzufriedenheit spielt bei Cadsoft IMHO eh keine
Rolle. Hauptsache, der Kunde datet kostenpflichtig auf um alte Fehler
wegzubekommen.
Danke - ohne mich.
Werde mich dann halt weiter (privat) mit der alten Version rumschlagen
und meiner Firma eine andere besser gepflegte Software vorschlagen.
Bis jetzt haben wir eine 3fach-Lizenz für die 4er. Dann kaufen wir
halt irgendwann was "Richtiges" - und wenn ich gefragt werde, und das
werde ich, werde ich nicht für Cadsoft stimmen. Mir passt die Politik
schon lange nicht. Und von wegen -E-A-G-L-E- - das ist alles andere
als "E" - über Jahre hinweg zusammengestrickt und verschlimmböserte
Funktionen. Allein die Bibliotheksbearbeitumg ist IMHO eine Zumutung -
alles andere als "E"!
aber ich z.B. muss mir dann 95% für mich uninteressante Sachen perHand wegfiltern. Nämlich alles, was mit der 5er und eventuell späterzu tun hat. Und das ist aufgrund der wohl vielen Probleme mit der 5ereine ganze Menge. Aber egal - Kundenzufriedenheit spielt bei Cadsoft IMHO eh keineRolle. Hauptsache, der Kunde datet kostenpflichtig auf um alte Fehlerwegzubekommen. Danke - ohne mich. Werde mich dann halt weiter (privat) mit der alten Version rumschlagenund meiner Firma eine andere besser gepflegte Software vorschlagen.Bis jetzt haben wir eine 3fach-Lizenz für die 4er. Dann kaufen wirhalt irgendwann was "Richtiges" - und wenn ich gefragt werde, und daswerde ich, werde ich nicht für Cadsoft stimmen. Mir passt die Politikschon lange nicht. Und von wegen -E-A-G-L-E- - das ist alles andereals "E" - über Jahre hinweg zusammengestrickt und verschlimmböserteFunktionen. Allein die Bibliotheksbearbeitumg ist IMHO eine Zumutung -alles andere als "E"!
Es ist halt nicht möglich allen Kunden alles recht zu machen.
Ich glaube jedoch, dass die Mehrheit der Forum-Nutzer lieber weniger
als mehr Newsgroups haben wollen. Das zeigen auch die Reaktionen
von Nicht-CadSoft-Mitarbeitern in diesem Thread.
aber ich z.B. muss mir dann 95% für mich uninteressante Sachen perHand wegfiltern. Nämlich alles, was mit der 5er und eventuell später
und das in diesen extremen High-Volume-Gruppen.
Die Newsgroups betreffend dürfte das verkraftbar sein.
Oliver
"Richard Hammerl" <ric@cadsoft.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g5mquf$nj6$1@cheetah.cadsoft.de...
Getrennte Gruppen haben mehr Nachteile als Nutzen.Oliver Betz
Getrennte Gruppen haben mehr Nachteile als Nutzen.
Joern Paschedag schrieb: aber ich z.B. muss mir dann 95% für mich uninteressante Sachen perHand wegfiltern. Nämlich alles, was mit der 5er und eventuell späterzu tun hat. Und das ist aufgrund der wohl vielen Probleme mit der 5ereine ganze Menge. Aber egal - Kundenzufriedenheit spielt bei Cadsoft IMHO eh keineRolle. Hauptsache, der Kunde datet kostenpflichtig auf um alte Fehlerwegzubekommen.Danke - ohne mich.
Joern Paschedag schrieb: aber ich z.B. muss mir dann 95% für mich
uninteressante Sachen per
eine ganze Menge. Aber egal - Kundenzufriedenheit spielt bei Cadsoft IMHO
eh keine
Ganz so böse kann ich das nun nicht sehen. An der 5er wird sicher mindestens
ebenso lange herumgefeilt wie an den früheren Versionen. Die ursprüngliche 4
war eine Katastrophe, bis zur 4.16 war's halt ein langer Weg. So ähnlich
wird's bei der 5 wohl auch laufen - nur daß mittlerweile noch mehr Bugs drin
sind (m.E. vielfach unnötigerweise). Vielleicht enden wir ja diesmal bei der
Version 5.67. Aber von 5 bis 5.67 ist auch nichts kostenpflichtig, und das
ist schon mal erfreulich anders verglichen mit vielen "cutting edge"
Produkten.
Sagte ich schon, daß ich hauptsächlich immer noch mit der V3.55 arbeite?
und meiner Firma eine andere besser gepflegte Software vorschlagen.Bis jetzt haben wir eine 3fach-Lizenz für die 4er. Dann kaufen wirhalt irgendwann was "Richtiges" - und wenn ich gefragt werde, und daswerde ich, werde ich nicht für Cadsoft stimmen. Mir passt die Politikschon lange nicht. Und von wegen -E-A-G-L-E- - das ist alles andereals "E" - über Jahre hinweg zusammengestrickt und verschlimmböserteFunktionen. Allein die Bibliotheksbearbeitumg ist IMHO eine Zumutung -alles andere als "E"!
Da hat er einfach mal völlig Recht, wobei das natürlich letztlich
Mehraufwand bedeutet, den ich nicht zu investieren bereit bin. Das ist mir
noch viel wichtiger als der Preis für ein neues Produkt. Allein der Zwang,
ständig irgendwas an den Bibliotheken herumdrehen zu müssen, stört mich
gewaltig. Darüberhinaus kann ich mit unter 3.55 generierten Daten jederzeit
unter V4 und V5 etwas anfangen - aber nicht umgekehrt. Bis jetzt kann ich
nur konstatieren, daß ich mit der alten Version immer noch bestens
zurechtkomme und das ganze andere V4 und V5 Gedöns dabei kaum vermisse. Auch
kenne ich das Symptom, daß man in einem schwachen Moment eine Software
erstmal mit allen möglichen Features zuballert und dann irgendwann merkt,
daß auf halbem Wege die eigentliche Funktionalität (oder auch das
Bedienkonzept) irgendwie verlorengegangen ist, und das Ganze plötzlich wenig
durchdacht wirkt, weil einem die Sache etwas über den Kopf gewachsen ist.
Und ehrlich gesagt - diesen Eindruck hatte ich schon damals bei der V4, aber
V5 steht dem diesbezüglich kaum nach. Da sind so viele Punkte, wo man sich
einfach fragt, warum wird dies nicht einfach dem Anwender überlassen, oder
wozu ist das ganze Gemüse dort eigentlich da, außer daß es mir die Arbeit
erschwert?
Wohl wahr, aber das mit "verschlimmbösert" würde ich mir wirklich ins Buch
schreiben. Merke: nur Nachdenken ergibt eine durchdachte Lösung!
Ich glaube jedoch, dass die Mehrheit der Forum-Nutzer lieber wenigerals mehr Newsgroups haben wollen. Das zeigen auch die Reaktionenvon Nicht-CadSoft-Mitarbeitern in diesem Thread.Richard Hammerl
OK, zurück zum eigentlichen Thema. Die Crux an speziell dieser Geschichte
ist, daß auch die Komplexität der Fragestellungen notwendigerweise mit der
Zeit, den Features, der Programmgröße und eben auch mit der Anzahl der Bugs
steigt. Das ist für viele Leute mit dem Prinzip "weniger Nachrichten" kaum
vereinbar, schon gar nicht in einer "einfachen", linear angelegten
Newsgroup. Ich stelle mir gerade vor, wie jemand mit seinem Newsreader
frisch fromm fröhlich frei die Cadsoft Newsgroups ansteuert und von dem
ganzen Krempel hier drin erst einmal förmlich umgeblasen wird. Das ist die
Abschreckung schlechthin. Deswegen werden ja auch ständig Vorschläge gemacht
wie man das vielleicht besser und übersichtlicher machen könnte. Ob die nun
gut sind oder nicht, Gruppen oder nicht oder wasweißich - ich würde das
jedenfalls als Symptom verstehen, und als Anregung zum Nachdenken, wenn auch
nicht unbedingt mit oberster Priorität.
T.
Richard Hammerl schrieb:
<-->
Werde mich dann halt weiter (privat) mit der alten Version rumschlagenund meiner Firma eine andere besser gepflegte Software vorschlagen.Bis jetzt haben wir eine 3fach-Lizenz für die 4er. Dann kaufen wirhalt irgendwann was "Richtiges" - und wenn ich gefragt werde, und daswerde ich, werde ich nicht für Cadsoft stimmen. Mir passt die Politikschon lange nicht. Und von wegen -E-A-G-L-E- - das ist alles andereals "E" - über Jahre hinweg zusammengestrickt und verschlimmböserteFunktionen. Allein die Bibliotheksbearbeitumg ist IMHO eine Zumutung -alles andere als "E"!
richtig - aber etwa mehr dürfte Cadsoft auf jeden Fall auf
Kundenwünsche eingehen.
Ich glaube jedoch, dass die Mehrheit der Forum-Nutzer lieber wenigerals mehr Newsgroups haben wollen. Das zeigen auch die Reaktionenvon Nicht-CadSoft-Mitarbeitern in diesem Thread.
Ich glaube, daß sich die meisten "Nur-Leser" gar nicht äussern und
sich ebenfalls über das inzwischene Versionschaosdurcheiander nur
ärgern. Aber sich nicht beschweren.
Die beiden Versionen sind einfach zu verscheiden als das man das in
einer Gruppe alles diskutieren kann. Ausser durch Tags im Betreff,
womit man etwas vorsortieren kan. Nur wieviele Leute machen das?
Speziell langfristig gesehen. Die 4er bzw. der Support und damit die
NG-Aktivitäten werden sicher drastisch weniger werden. und so werden
die meisten User wohl oder übel gezwungen upzudaten.
Wie gesagt - ohne mich. Mir reicht die 4er. Trotz der vielen Bugs und
Bedienungsschwierigkeiten. Speziell im Bibliotheksbereich. Das ist
IMHO eine Zumutung. Aber zum Glück brauche ich das eher selten.
T.Strothmann schrieb:
<....>
nur konstatieren, daß ich mit der alten Version immer noch bestens zurechtkomme und das ganze andere V4 und V5 Gedöns dabei kaum vermisse. Auch kenne ich das Symptom, daß man in einem schwachen Moment eine Software erstmal mit allen möglichen Features zuballert und dann irgendwann merkt, daß auf halbem Wege die eigentliche Funktionalität (oder auch das Bedienkonzept) irgendwie verlorengegangen ist, und das Ganze plötzlich wenig durchdacht wirkt, weil einem die Sache etwas über den Kopf gewachsen ist.
genau das ist auch meine Meinung. Cadsoft hat IMHO schon bei der 4er
den Faden verloren. Und jetzt geht das mit der 5er gerade so weiter.
Noch mehr features - noch mehr Chaos.
Und ehrlich gesagt - diesen Eindruck hatte ich schon damals bei der V4, aber V5 steht dem diesbezüglich kaum nach. Da sind so viele Punkte, wo man sich einfach fragt, warum wird dies nicht einfach dem Anwender überlassen, oder wozu ist das ganze Gemüse dort eigentlich da, außer daß es mir die Arbeit erschwert?
Wohl wahr, aber das mit "verschlimmbösert" würde ich mir wirklich ins Buch schreiben. Merke: nur Nachdenken ergibt eine durchdachte Lösung!
FACK!
OK, zurück zum eigentlichen Thema. Die Crux an speziell dieser Geschichte ist, daß auch die Komplexität der Fragestellungen notwendigerweise mit der Zeit, den Features, der Programmgröße und eben auch mit der Anzahl der Bugs steigt. Das ist für viele Leute mit dem Prinzip "weniger Nachrichten" kaum vereinbar, schon gar nicht in einer "einfachen", linear angelegten Newsgroup. Ich stelle mir gerade vor, wie jemand mit seinem Newsreader frisch fromm fröhlich frei die Cadsoft Newsgroups ansteuert und von dem ganzen Krempel hier drin erst einmal förmlich umgeblasen wird. Das ist die Abschreckung schlechthin. Deswegen werden ja auch ständig Vorschläge gemacht wie man das vielleicht besser und übersichtlicher machen könnte. Ob die nun gut sind oder nicht, Gruppen oder nicht oder wasweißich - ich würde das jedenfalls als Symptom verstehen, und als Anregung zum Nachdenken, wenn auch nicht unbedingt mit oberster Priorität.
Danke für die bestärkung meiner Meinung. Mal sehen ob bei Cadsoft mal
einer auf die Idee kommt an der Basis was zu ändern statt nur an allen
Ecken was rum- und dranzuflicken.
