Actions
Forum Thread Details
  • Replies 7 replies
  • Subscribers 164 subscribers
  • Views 389 views
  • Users 0 members are here
Related

DRC: Restring-Check vs. -Mangling, neuer Anlauf

autodeskguest

Hallo Alle,

 

ist es nicht wieder einmal Zeit, über die Probleme mit der

automatischen Änderung von Pads ("Restring") und der fehlenden

Überprüfung des Restringes zu diskutieren?

 

Vielleicht gibt es ja nach den vielen Jahren doch einmal eine Lösung.

 

Das Thema ist ja schon oft diskutiert worden, hier einige Threads:

<news:jaldo1l5k9p2dpctchg96df1091h4krqm4@news.cadsoft.de>

<news:fuiptm$dja$1@cheetah.cadsoft.de>

<news:gi958s$95a$3@cheetah.cadsoft.de>

 

Zusammenfassung:

 

Design Rule Check sollte wirklich nur prüfen und von den

Einstellungen für automatische Erzeugung/Dimensionierung von Elementen

getrennt werden. Das dürfte außer Frage stehen.

 

Ein schwerwiegendes Problem ist, daß es im DRC seit Eagle 4 gar keine

Überprüfung des Restringes mehr gibt. Cadsoft geht wahrscheinlich

davon aus, daß jeder Anwender die Automatik verwendet und deshalb

keine Überprüfung mehr benötigt.

 

Ich bin der Ansicht, daß ein Check auf Restring unverzichtbar ist,

da es Designs gibt, in denen die Automatik deaktiviert ist, z.B. weil

ein Teil der Pads oder Vias einen kleineren Restring haben soll als

die Mehrzahl der Pads/Vias.

 

Es wurden schon oft Situationen beschrieben, in denen man einzelne

Pads mit kleinerem Restring benötigt. Meistens handelt es sich um

Gehäuse mit kleinem Pinabstand oder Fälle, in denen eine bessere

Isolation zwischen den Pins erwünscht ist, z.B.

<news:ggh0hd$ma0$1@cheetah.cadsoft.de> und

<news:gqig0f$l6s$1@cheetah.cadsoft.de>

 

Auch das "Durchlaufen" von Kupferflächen ist ein Grund, manche Pads

kleiner zu machen.

 

Im Sinne einer besseren Fertigungsausbeute sollen diese kleinen Pads

aber nicht im ganzen Design gelten.

 

Mein Vorschlag von 2005 für eine einfache Abhilfe

<news:0h3mo1189l4gr10f0mslfh69bp00m0ckea@news.cadsoft.de> ist, daß die

globale Vergrößerung der Pads mit definiertem Durchmesser (nicht

"Auto") von der Größenvorgabe für Pads mit "Auto" Durchmesser getrennt

einstellbar wird, also:

 

  • Eine Einstellung für den Durchmesser von "Auto" Pads,

  • Eine separate Einstellung, um Pads mit vorgegebenem Durchmesser zu

vergrößern - wenn man das denn unbedingt will. Dort kann man dann 0

oder "As in library" einstellen, wenn man kein Pad-Mangling haben

möchte.

 

Und natürlich muß wieder ein richtiger Check der Restringe her!

Gerade, wo man jetzt Abweichungen "Billigen" kann...

 

Diese Methode ist zwar nicht so flexibel wie eine Einstellung "pro

Pad", dafür ist aber keine Änderung an der Datenstruktur erforderlich

=> relativ leicht umzusetzen und 100% kompatibel.

 

Eine Einstellung "pro Pad" und leistungsfähige Padstacks wären mir

natürlich lieber, aber das dauert wahrscheinlich noch etwas.

 

Servus

 

Oliver

 

Parents

  • Klaus Schmidinger schrieb:

     

    Design Rule Check sollte wirklich nur prüfen und von den

    Einstellungen für automatische Erzeugung/Dimensionierung von Elementen

    getrennt werden. Das dürfte außer Frage stehen.

     

    Der "Design Rule Check" macht auch nur das - er prüft image

    Dazu verwendet er die Design-Regeln. In diesen Regeln sind alle

     

    diese Designregeln sind z.Zt. wenigstens falsch benannt, denn sie

    befinden sich im Menüpunkt "Layout prüfen".

     

    für das Design nötigen Angaben drin, auch die, die die nicht geprüft

    sondern für die Berechnung der Pad-Durchmesser benutzt werden.

     

    Ob diese Vermischung wirklich sinnvoll ist? In den vergangenen

    Diskussionen bezweifelte nicht nur ich das.

     

    Restring(-Automatik), Layers, Shapes, Supply und Masks gehören m.E. in

    einen anderen Dialog als die Überprüfungen Clearance, Distance, Sizes

    und natürlich die z.Zt. fehlende Restring-Prüfung.

     

     

    Das hieße also, die bisherigen Restring-Parameter gelten künftig nur

    noch für Pads mit Durchmesser 0, und über einen neu zu schaffenden

    Schalter kann man bestimmen, ob Pads, die einen Durchmesser ungleich

    0 haben ggf. vergrößert werden sollen (default) oder einen DRC-Fehler

    erzeugen, wenn sie kleiner sind als der Wert, der sich durch die

    Restring-Parameter ergäbe.

     

    Ich dachte eher an vollständig getrennte Einstellmöglichkeiten

    (Durchmesser) für "Auto" Pads und zwangsvergrößerte Pads.

     

    In jedem Fall sollte die Vorgabe für die Prüfung getrennt möglich

    sein. Vielleicht will man ja "Auto" Pads größer machen als das Minimum

    für den Test: Der Test ist schließlich der absolute Grenzwert, und die

    automatischen Pads können größer sein als das erlaubte Minimum.

     

    Außerdem lasse ich den Test oft mehrfach mit unterschiedlich scharfen

    Werten laufen: Erst schaue ich mir die "harte" Grenze an - kein

    Element darf darunter liegen. Dann prüfe ich (zur Ausbeuteoptimierung)

    mit schärferen Werten, also größerer Restring, größere Abstände etc.

    Hier dürfen durchaus "Fehler" auftreten, aber ich bekomme die

    Gelegenheit, unnötig kleine Strukturen zu korrigieren.

     

    Also, wen ich die Wahl hätte, würde ich drei Einstellmöglichkeiten

    anbieten: Dimensionen für "Auto" Pads, für Zwangsvergrößerungen und

    für den Test.

     

    Ich halte das mal so für die Version 6 fest.

     

    Und ich dachte schon, in Version 6 bekämen wir echte Padstacks, damit

    wäre die Problematik gründlicher erschlagen.

     

    Grüße,

     

    Oliver Betz

     

Reply

  • Klaus Schmidinger schrieb:

     

    Design Rule Check sollte wirklich nur prüfen und von den

    Einstellungen für automatische Erzeugung/Dimensionierung von Elementen

    getrennt werden. Das dürfte außer Frage stehen.

     

    Der "Design Rule Check" macht auch nur das - er prüft image

    Dazu verwendet er die Design-Regeln. In diesen Regeln sind alle

     

    diese Designregeln sind z.Zt. wenigstens falsch benannt, denn sie

    befinden sich im Menüpunkt "Layout prüfen".

     

    für das Design nötigen Angaben drin, auch die, die die nicht geprüft

    sondern für die Berechnung der Pad-Durchmesser benutzt werden.

     

    Ob diese Vermischung wirklich sinnvoll ist? In den vergangenen

    Diskussionen bezweifelte nicht nur ich das.

     

    Restring(-Automatik), Layers, Shapes, Supply und Masks gehören m.E. in

    einen anderen Dialog als die Überprüfungen Clearance, Distance, Sizes

    und natürlich die z.Zt. fehlende Restring-Prüfung.

     

     

    Das hieße also, die bisherigen Restring-Parameter gelten künftig nur

    noch für Pads mit Durchmesser 0, und über einen neu zu schaffenden

    Schalter kann man bestimmen, ob Pads, die einen Durchmesser ungleich

    0 haben ggf. vergrößert werden sollen (default) oder einen DRC-Fehler

    erzeugen, wenn sie kleiner sind als der Wert, der sich durch die

    Restring-Parameter ergäbe.

     

    Ich dachte eher an vollständig getrennte Einstellmöglichkeiten

    (Durchmesser) für "Auto" Pads und zwangsvergrößerte Pads.

     

    In jedem Fall sollte die Vorgabe für die Prüfung getrennt möglich

    sein. Vielleicht will man ja "Auto" Pads größer machen als das Minimum

    für den Test: Der Test ist schließlich der absolute Grenzwert, und die

    automatischen Pads können größer sein als das erlaubte Minimum.

     

    Außerdem lasse ich den Test oft mehrfach mit unterschiedlich scharfen

    Werten laufen: Erst schaue ich mir die "harte" Grenze an - kein

    Element darf darunter liegen. Dann prüfe ich (zur Ausbeuteoptimierung)

    mit schärferen Werten, also größerer Restring, größere Abstände etc.

    Hier dürfen durchaus "Fehler" auftreten, aber ich bekomme die

    Gelegenheit, unnötig kleine Strukturen zu korrigieren.

     

    Also, wen ich die Wahl hätte, würde ich drei Einstellmöglichkeiten

    anbieten: Dimensionen für "Auto" Pads, für Zwangsvergrößerungen und

    für den Test.

     

    Ich halte das mal so für die Version 6 fest.

     

    Und ich dachte schon, in Version 6 bekämen wir echte Padstacks, damit

    wäre die Problematik gründlicher erschlagen.

     

    Grüße,

     

    Oliver Betz

     

Children
No Data