Actions
Forum Thread Details
  • Replies 11 replies
  • Subscribers 178 subscribers
  • Views 1109 views
  • Users 0 members are here
Related

Pinswap erzwingen

autodeskguest

Hallo Alle,

 

gelegentlich möchte ich Signale an Pins tauschen, deren Swaplevel

nicht gleich ist. Zum Beispiel, weil ich bemerke, etwas falsch

angeschlossen zu haben, aber es gibt mehrere andere Gründe.

 

Eagle macht mir das unnötig schwer: Oft muß ich einen Knickpunkt ins

Signal einfügen, das Stückchen am Pin löschen, neu verdrahten.

 

Deshalb schlage ich (ungefähr seit es Eagle 3.5 gibt) vor, Pinswap

nach einer Sicherheitsabfrage für beliebige Pins zu ermöglichen.

 

Nachdem es ohnehn schon einen Fehlerdialog gibt, könnte man doch einen

"ich will aber" Knopf hinzufügen.

 

Auch für Gateswap sollte das funktionieren - sofern die Gates

identisch sind.

 

Meinungen?

 

Servus

 

Oliver

 

Parents

  • Tilmann Reh schrieb:

    Scherer Ralf schrieb:

     

    Logisch, dass man z.B. beim uP die XTAL-Pins auf einen an deren

    Swaplevel als die PortPins. Aber ansonsten hätte ich keine Hemmungen

    alle IO-Ports eines uP auf Swaplevel 1 zu legen.

    Und wenn ich ein Signal zwischen zwei Ports tauschen will?

    Darum haben meine uP Ports einen Swaplevel.

     

    Das birgt aber erhebliche Risiken bezüglich der Zweitfunktionen von

    Ports, die einklich grundsätzlich hardcoded und sehr restriktiv vergeben

    sind...

     

    Du hast natürlich recht. Leider kann ich die Pins am uP nicht schön im

    Uhrzeigersinn der Reihe nach anschliessen und dann erwarten das das

    funktioniert. Ich liebe Symmetrie.

    Vor und nach einem Swap muss ich mir "leider" den Schaltplan ansehen und

    darüber nachdenken was ich da mache. Sonst könnte das ja jeder.

    Aber Bibliotheks- und Symbolgestaltung ist z.T. auch Geschmackssache,

    wie so vieles.

    Z.B.:

    Man kann einen uP als einen "Bollen" gestalten hat Vorteile.

    Man kann einen uP in "Funktionsgruppen" aufteilen könnte auch Vorteile

    haben.

    Wie man es macht... es ist immer falsch ;).

     

    Ralf

     

Reply

  • Tilmann Reh schrieb:

    Scherer Ralf schrieb:

     

    Logisch, dass man z.B. beim uP die XTAL-Pins auf einen an deren

    Swaplevel als die PortPins. Aber ansonsten hätte ich keine Hemmungen

    alle IO-Ports eines uP auf Swaplevel 1 zu legen.

    Und wenn ich ein Signal zwischen zwei Ports tauschen will?

    Darum haben meine uP Ports einen Swaplevel.

     

    Das birgt aber erhebliche Risiken bezüglich der Zweitfunktionen von

    Ports, die einklich grundsätzlich hardcoded und sehr restriktiv vergeben

    sind...

     

    Du hast natürlich recht. Leider kann ich die Pins am uP nicht schön im

    Uhrzeigersinn der Reihe nach anschliessen und dann erwarten das das

    funktioniert. Ich liebe Symmetrie.

    Vor und nach einem Swap muss ich mir "leider" den Schaltplan ansehen und

    darüber nachdenken was ich da mache. Sonst könnte das ja jeder.

    Aber Bibliotheks- und Symbolgestaltung ist z.T. auch Geschmackssache,

    wie so vieles.

    Z.B.:

    Man kann einen uP als einen "Bollen" gestalten hat Vorteile.

    Man kann einen uP in "Funktionsgruppen" aufteilen könnte auch Vorteile

    haben.

    Wie man es macht... es ist immer falsch ;).

     

    Ralf

     

Children
No Data