Frage zum Isolationsabstand bei Masseflächen

Jaroslaw Kolacz schrieb:

Senden Sie uns doch bitte mal das Board und markieren die entsprechende

Stelle.

--

MfG / Best regards

  Alfred Zaffran

Hotline 08635-698930, FAX 08635-698940, eMail <alf@cadsoft.de>

-

CadSoft Computer GmbH, Pleidolfweg 15, 84568 Pleiskirchen

Registergericht: Amtsgericht Traunstein HRB 5573

Geschäftsführer: Dipl.-Ing. (FH) Rudolf Hofer,

Dipl.-Ing. Klaus Schmidinger, Bodo Badnowitz

Hello Jaroslaw Kolacz !

An unterschiedlichen Stellen der Platine können unetrschiedliche

Isolationsabstände notwendig sein. Theoretisch könnte ich es durch die

Definition mehrerer Masseflächen mit verschiedenen Isolationsabständen

lösen.

Das wird auch meistens so gemacht !

Bisher habe ich einfach den größten notwendigen Isolationsabstand in

einer einzigen großen Massefläche vorgegeben und das hat auch sehr gut

funktioniert.

Das ist bestimmt sicher, allerdings wirklich manchmal muss man Polygone

mit kleinerem Isolation machen .... z.B. in einem dichten Bereich um die

Masse vernuenftig zu legen.

 

Bei meiner letzten PCB gab es aber leider Probleme bei der Fertigung (2

von 3 Platinen sind fehlerhaft).

Das ist der Grund, warum ein Polygom SOLL einen Abstand groesser

haben, als s.g. clearance - einfach zu viele enge Stellen, die

Warscheinlichkeit eines Defekts steigt rasant ...

Angeblich liegt es daran, dass sich an der betroffener Stelle der

Platine zwischen der Massefläche und der Leiterbahn mit dem gleichen

Signal (GND) ein kleiner (zu kleiner?) Schlitz gebildet hat.

Dieser Schlitz ist entstanden, weil Eagle die Massefläche knapp hinter

die GND Leiterbahn geschoben hat um den Isolationsabstand zur

benachbarten Leiterbahn einzuhalten.

Und die andere LB war parallell zu der Masse ?

Na ja, leider Eagle testet so was nicht :-(.

Ich hatte schon einige Male von einem unserer LPH eine Anweisung

bekommen, dass Eagle laesst kleine Bereiche ohne Kupfer, wo sich das

Photoresist einfach abloesen kann (je nach der Tchnologie). Und dieser

Photoresist geht dann auf eine Leiterbahn, die dann unterbrochen wird ...

Na ja, ich verwende meistens solche Kombination der Isolationsabstaende

uld LB-Breite, dass einfach so was kaum moeglich ist.

Z.B. LB 0,3 mm, clearance 0,25 mm, Isolationsabstand des Polygons 0,7

mm. Dann ist noch 0,15 mm Platz ;-). Obwohl komfortabel ist dieses

Verhalten sicher nicht. Mann soll ganze Platine manuell testen oder

einer der speziellen Gerbertools verwenden (ich glaube einige testen das).

Gruss

--

Grzegorz Zalot

complex ltd.

office tel/fax : +48 32 2505840

mobil : +48 501 301515

On 26.01.2010 16:54, A. Zaffran wrote:

Senden Sie uns doch bitte mal das Board und markieren die entsprechende

Stelle.

Bild1 zeigt die entsprechende Stelle in der BRD-Datei.

Bild2 zeigt die gleiche Stelle nach der Produktion.

lg. J. Kolacz

Attachments:

On 26.01.2010 19:20, Grzegorz Zalot wrote:

Und die andere LB war parallell zu der Masse ?

Ja, über einen kurzen Abschnitt verläuft sie parallel.

Na ja, leider Eagle testet so was nicht .

Das habe ich jetzt auch gemerkt.

Verhalten sicher nicht. Mann soll ganze Platine manuell testen oder

einer der speziellen Gerbertools verwenden (ich glaube einige testen das).

Ich habe mir immer viel Zeit gelassen um die von Eagle fertig geroutete

Platine weiter zu optimieren. Auch was die Abstände betrifft.

Allerdings vor der Massefläche-Erstellung.

Wie sich jetzt zeigt, muss ich nach der Erstellung der Massefläche noch

einmal alles überprüfen.

Nicht das ich damit ein Problem hätte, ich habe einfach nicht mit so

einem Problem gerechnet.

Meine Frage bleibt aber weiterhin bestehen, ob es von Eagle wirklich

sinnvoll ist die Massefläche hinter die Leiterbahn mit dem gleichen

Potential zu schieben?

mfG. J. Kolacz

On 01/27/10 09:21, Jaroslaw Kolacz wrote:

On 26.01.2010 19:20, Grzegorz Zalot wrote:

 

Und die andere LB war parallell zu der Masse ?

Ja, über einen kurzen Abschnitt verläuft sie parallel.

 

Na ja, leider Eagle testet so was nicht .

Das habe ich jetzt auch gemerkt.

 

Verhalten sicher nicht. Mann soll ganze Platine manuell testen oder

einer der speziellen Gerbertools verwenden (ich glaube einige testen

das).

 

Ich habe mir immer viel Zeit gelassen um die von Eagle fertig geroutete

Platine weiter zu optimieren. Auch was die Abstände betrifft.

Allerdings vor der Massefläche-Erstellung.

Wie sich jetzt zeigt, muss ich nach der Erstellung der Massefläche noch

einmal alles überprüfen.

Nicht das ich damit ein Problem hätte, ich habe einfach nicht mit so

einem Problem gerechnet.

Meine Frage bleibt aber weiterhin bestehen, ob es von Eagle wirklich

sinnvoll ist die Massefläche hinter die Leiterbahn mit dem gleichen

Potential zu schieben?

Beim Freirechnen des Polygons werden alle potentialfremden Objekte

mit den entsprechenden Mindestabständen abgezogen. Potentialgleiche

Objekte spielen dabei keine Rolle. Ein "hinter die Leiterbahn mit dem

gleichen Potential" gibt es in dem Sinne nicht - sowas "sieht" das

Programm nicht.

Im konkreten Fall wäre es wohl besser gewesen, den Isolate-Parameter

des Polygons auf 0 zu setzen und den Mindestabstand in den Netzklassen

geeignet zu definieren. Denn die vom Pad waagrecht nach rechts weggehende

Leiterbahn geht ja offenbar näher an die darüberliegende Leiterbahn

hin, als es gemäß der Abstandsforderung für das Polygon sein sollte.

Ich werde eine entsprechende Bemerkung in der Online-Hilfe anbringen.

Klaus Schmidinger

--

_______________________________________________________________

Klaus Schmidinger                       Phone: +49-8635-6989-10

CadSoft Computer GmbH                   Fax:   +49-8635-6989-40

Pleidolfweg 15                          Email:   kls@cadsoft.de

D-84568 Pleiskirchen, Germany           URL:     www.cadsoft.de

_______________________________________________________________

On 27.01.2010 11:00, Klaus Schmidinger wrote:

Im konkreten Fall wäre es wohl besser gewesen, den Isolate-Parameter

des Polygons auf 0 zu setzen und den Mindestabstand in den Netzklassen

geeignet zu definieren. Denn die vom Pad waagrecht nach rechts weggehende

Das klingt theoretisch gut, wird aber vermutilch so nicht gehen.

Das ist auf den Ausschnitten nicht zu sehen, aber in unmittelbarer Nähe

der betroffenen Leiterbahn habe ich einen CPLD im TQFP-100 Gehäuse.

Wenn ich die Netzklassen-Mindestabstände größer definiere, kann Eagle

die Verbindungen zum TQFP-100 nicht mehr routen.

mfG: J. Kolacz

On 01/27/10 11:41, Jaroslaw Kolacz wrote:

On 27.01.2010 11:00, Klaus Schmidinger wrote:

 

Im konkreten Fall wäre es wohl besser gewesen, den Isolate-Parameter

des Polygons auf 0 zu setzen und den Mindestabstand in den Netzklassen

geeignet zu definieren. Denn die vom Pad waagrecht nach rechts weggehende

 

Das klingt theoretisch gut, wird aber vermutilch so nicht gehen.

Das ist auf den Ausschnitten nicht zu sehen, aber in unmittelbarer Nähe

der betroffenen Leiterbahn habe ich einen CPLD im TQFP-100 Gehäuse.

Wenn ich die Netzklassen-Mindestabstände größer definiere, kann Eagle

die Verbindungen zum TQFP-100 nicht mehr routen.

Ich kann leider nichts anderes dazu sagen.

Wenn der Isolate-Wert des Polygons größer ist als der, der sich

aus Design Rules bzw. Netzklassen ergibt, dann kann es passieren,

daß solche Effekte auftreten. Ich habe inzwischen eine entsprechende

Warnung in die Online-Hilfe aufgenommen.

Klaus Schmidinger

--

_______________________________________________________________

Klaus Schmidinger                       Phone: +49-8635-6989-10

CadSoft Computer GmbH                   Fax:   +49-8635-6989-40

Pleidolfweg 15                          Email:   kls@cadsoft.de

D-84568 Pleiskirchen, Germany           URL:     www.cadsoft.de

_______________________________________________________________

On 27.01.2010 11:52, Klaus Schmidinger wrote:

Das klingt theoretisch gut, wird aber vermutilch so nicht gehen.

Das ist auf den Ausschnitten nicht zu sehen, aber in unmittelbarer Nähe

der betroffenen Leiterbahn habe ich einen CPLD im TQFP-100 Gehäuse.

Wenn ich die Netzklassen-Mindestabstände größer definiere, kann Eagle

die Verbindungen zum TQFP-100 nicht mehr routen.

 

Ich kann leider nichts anderes dazu sagen.

Trotzdem Danke für den Hinweis.

mfG. J. Kolacz

Hello Klaus Schmidinger !:

Beim Freirechnen des Polygons werden alle potentialfremden Objekte

mit den entsprechenden Mindestabständen abgezogen. Potentialgleiche

Objekte spielen dabei keine Rolle. Ein "hinter die Leiterbahn mit dem

gleichen Potential" gibt es in dem Sinne nicht - sowas "sieht" das

Programm nicht.

Das ist klar, es handelt sich aber um etwas ganz anderes .....

Im konkreten Fall wäre es wohl besser gewesen, den Isolate-Parameter

des Polygons auf 0 zu setzen und den Mindestabstand in den Netzklassen

geeignet zu definieren.

Das macht aber meistens einen schoenen Aerger beim LPH - weil die Anzahl

der Stellen wo der Anstand auf minimum gesetzt ist, steigt expotentiell

!!!!!

Denn die vom Pad waagrecht nach rechts weggehende

Leiterbahn geht ja offenbar näher an die darüberliegende Leiterbahn

hin, als es gemäß der Abstandsforderung für das Polygon sein sollte.

Das Problem steckt aber ganz anders - Eagle generiert die Polygone mit

Linien, beachtet aber gar micht die Abstaende der Linien, die gleiche

Namen haben, u.a. auch Polygonlinien. Und dabei entstehen u.U. viele

Stellen, wo zwischen Kupfer recht kleine Plaetzte generiert sind, die

weggeaetzt werden sollen.

Bei manchen Technologien fuehrt das zu erheblichen Problemen - so was

hat mir einer unseren LPH gesagt.

Die meisten korrigieren das manuell, wobei das viel Arbeit und Mut

benoetigt.

Mein Tip - ich experimentiere mit unterschiedlichen Linienbreiten und

Isolation (immer bemerkbar groesser als clearance !!!) so lange bis

ich diese kritischen Stellen weg habe. Na ja ...

MfG

--

Grzegorz Zalot

complex ltd.

office tel/fax : +48 32 2505840

mobil : +48 501 301515

On 01/27/10 18:01, Grzegorz Zalot wrote:

Hello Klaus Schmidinger !:

 

Beim Freirechnen des Polygons werden alle potentialfremden Objekte

mit den entsprechenden Mindestabständen abgezogen. Potentialgleiche

Objekte spielen dabei keine Rolle. Ein "hinter die Leiterbahn mit dem

gleichen Potential" gibt es in dem Sinne nicht - sowas "sieht" das

Programm nicht.

 

Das ist klar, es handelt sich aber um etwas ganz anderes .....

Das verstehe ich nicht.

ich dachte, es geht genau um das?

Im konkreten Fall wäre es wohl besser gewesen, den Isolate-Parameter

des Polygons auf 0 zu setzen und den Mindestabstand in den Netzklassen

geeignet zu definieren.

 

Das macht aber meistens einen schoenen Aerger beim LPH - weil die Anzahl

der Stellen wo der Anstand auf minimum gesetzt ist, steigt expotentiell

!!!!!

 

Denn die vom Pad waagrecht nach rechts weggehende

Leiterbahn geht ja offenbar näher an die darüberliegende Leiterbahn

hin, als es gemäß der Abstandsforderung für das Polygon sein sollte.

 

Das Problem steckt aber ganz anders - Eagle generiert die Polygone mit

Linien, beachtet aber gar micht die Abstaende der Linien, die gleiche

Namen haben, u.a. auch Polygonlinien. Und dabei entstehen u.U. viele

Stellen, wo zwischen Kupfer recht kleine Plaetzte generiert sind, die

weggeaetzt werden sollen.

Er kann ja nur die Objekte abziehen, die zu anderen Signalen gehören.

Klaus Schmidinger

--

_______________________________________________________________

Klaus Schmidinger                       Phone: +49-8635-6989-10

CadSoft Computer GmbH                   Fax:   +49-8635-6989-40

Pleidolfweg 15                          Email:   kls@cadsoft.de

D-84568 Pleiskirchen, Germany           URL:     www.cadsoft.de

_______________________________________________________________