Unentdeckte Inkonsistenz zwischen Schaltplan und Board

Jürgen Sticht schrieb:

Und ??  KEINE Fehlermeldung. Auch ERC meldet nicht, dass die Packages

unterschiedlich sind.

Wenn ERC das nicht meldet, ist das wirklich ein Fehler - und zwar vom

ERC. (Daß die Konsistenz futsch ist, wenn man an einer der beiden

Dateien Änderungen macht, ist logisch.) Ich hab's jetzt aber nicht

ausprobiert...

Natürlich sollte man Schaltplan und Board nie trennen, aber irgendwie

ist es hier passiert, und ich hatte nicht vermutetet dass Eagle dieses

nicht bemerkt...

Damit man das nicht übersieht, wünschen wir (etliche Anwender) schon

länger irgendeinen sichtbaren Hinweis auf intakte Konsistenz. Bislang

muß man aber weiterhin aufpassen und vorsichtig sein...

Tilmann

Am 10.08.2010 20:30, schrieb Jürgen Sticht:

Hallo,

>

bin heute über einen Fehler in Eagle gestolpert.

Ich benutze zwar aktuell (noch) die 4.16r2, aber der Fehler ist auch in

der 5.10 zu erzeugen!

>

>

Vorgehensweise:

>

- Neuen Schaltplan öffnen.

- Einen Kondensator aus der Lib "rcl" (package z.B. 0603) plazieren.

- Board erzeugen

- Beide speichern.

- Board wieder schliessen.

- Mit "change package" im Schaltplan das Package des Kondensators auf

irgendein anderes ändern.

- Schaltplan speichern.

- Board dazu wieder öffen.

>

Und ?? KEINE Fehlermeldung. Auch ERC meldet nicht, dass die Packages

unterschiedlich sind.

>

Warum das ein Problem ist?

>

Mich rief heute mein Bestücker an und fragte, wie er auf dem Board den

bedrahteten Kondensator, der in der Stückliste (erzeugt mit BOM.ULP aus

dem Schaltplan!) steht, auf das 0603er Pad (Board) tackern soll

...???...!!!

>

Anspitzen, was sonst

>

Natürlich sollte man Schaltplan und Board nie trennen, aber irgendwie

ist es hier passiert, und ich hatte nicht vermutetet dass Eagle dieses

nicht bemerkt...

>

>

Beste Grüße,

Jürgen

Kann ich bestätigen, das ist schon ein Problem.

Ich hab Jürgens Prozess nachvollzogen und anschließend bei geöffneten

board nochmals im Schaltplan mit change package wieder das gleiche

package ausgewählt. Aber da tut sich nichts! Bei Verwendung eines

anderen package wird die Änderung übernommen. Offensichtlich wird  bei

Verwendung des gleichen (package)namens das package nicht überschrieben.

--

Gruß / regards

Joern

Am 11.08.2010 10:58, schrieb Joern Paschedag:

Am 10.08.2010 20:30, schrieb Jürgen Sticht:

>> Hallo,

>>

>> bin heute über einen Fehler in Eagle gestolpert.

>> Ich benutze zwar aktuell (noch) die 4.16r2, aber der Fehler ist auch in

>> der 5.10 zu erzeugen!

>>

>>

>> Vorgehensweise:

>>

>> - Neuen Schaltplan öffnen.

>> - Einen Kondensator aus der Lib "rcl" (package z.B. 0603) plazieren.

>> - Board erzeugen

>> - Beide speichern.

>> - Board wieder schliessen.

>> - Mit "change package" im Schaltplan das Package des Kondensators auf

>> irgendein anderes ändern.

>> - Schaltplan speichern.

>> - Board dazu wieder öffen.

>>

>> Und ?? KEINE Fehlermeldung. Auch ERC meldet nicht, dass die Packages

>> unterschiedlich sind.

>>

>> Warum das ein Problem ist?

>>

>> Mich rief heute mein Bestücker an und fragte, wie er auf dem Board den

>> bedrahteten Kondensator, der in der Stückliste (erzeugt mit BOM.ULP aus

>> dem Schaltplan!) steht, auf das 0603er Pad (Board) tackern soll

>> ...???...!!!

>>

Anspitzen, was sonst

>>

>> Natürlich sollte man Schaltplan und Board nie trennen, aber irgendwie

>> ist es hier passiert, und ich hatte nicht vermutetet dass Eagle dieses

>> nicht bemerkt...

>>

>>

>> Beste Grüße,

>> Jürgen

Kann ich bestätigen, das ist schon ein Problem.

Ich hab Jürgens Prozess nachvollzogen und anschließend bei geöffneten

board nochmals im Schaltplan mit change package wieder das gleiche

package ausgewählt. Aber da tut sich nichts! Bei Verwendung eines

anderen package wird die Änderung übernommen. Offensichtlich wird  bei

Verwendung des gleichen (package)namens das package nicht überschrieben.

 

Sofern das Package von der Anzahl der angeschlossenen Pads und den

Pad-Namen mit der Packagewahl im Schaltplan übereinstimmen, werden

Schaltplan und Layout weiterhin als konsistent betrachtet.

Die Gründe für dieses Verhalten sind historisch bedingt, also eine

Art Altlast. In den EAGLE-Versionen, die noch ohne Back-/Forward-

Annotation arbeiteten, war es gängige Praxis, Packages einfach im

Layout mit REPLACE auszutauschen. Der Schaltplan war davon nicht

unmittelbar betroffen und blieb unverändert. Es hätten die meisten

der Board/Schaltplan-Paare mit Einführung der Konsistenzprüfung

überarbeitet werden müssen. Das wollte man den Anwender ersparen.

Genau dieser Umstand ist Ihnen jetzt aufgefallen.

Wir werden uns überlegen, ob wir mit der nächsten neuen Version diese

Lücke schließen und für ein konsistentes Schaltplan/Layout-Paar exakt

identische Packages fordern sollten.

--

Mit freundlichen Gruessen / Best regards

Richard Hammerl

CadSoft Support -- hotline@cadsoft.de

FAQ: http://www.cadsoft.de/faq.htm

Richard Hammerl schrieb:

Die Gründe für dieses Verhalten sind historisch bedingt, also eine

Art Altlast.

Wir werden uns überlegen, ob wir mit der nächsten neuen Version diese

Lücke schließen und für ein konsistentes Schaltplan/Layout-Paar exakt

identische Packages fordern sollten.

Dafür.

Implementierungs-Vorschlag: Wenn der ERC so etwas erkennt, zeigt er

einen Dialog mit detaillierten Hinweisen auf unterschiedliche Packages,

in dem der Benutzer das dann ggf. akzeptieren kann (das wäre nützlich

bei Änderungsarbeiten an uralten Designs).

Der Dialog wird nur dann nicht angezeigt, wenn wirklich 100% Konsistenz

auch der Packages besteht. Daß der Dialog dann bei jedem ERC-Lauf an

entsprechenden alten Designs erscheint, ist m.E. akzeptabel - man kann

dann immer noch überlegen, ob man mittels REPLACE (im Schaltbild) nicht

besser auf aktuelle (konsistente) Device(set)s umsteigt.

Alternativ: billigen können, so wie andere ERC-Fehler auch.

Tilmann

Am 11.08.2010 11:30, schrieb Tilmann Reh:

Richard Hammerl schrieb:

>

>> Die Gründe für dieses Verhalten sind historisch bedingt, also eine

>> Art Altlast.

>>

>> Wir werden uns überlegen, ob wir mit der nächsten neuen Version diese

>> Lücke schließen und für ein konsistentes Schaltplan/Layout-Paar exakt

>> identische Packages fordern sollten.

>

Dafür.

>

Ebenfalls

Implementierungs-Vorschlag: Wenn der ERC so etwas erkennt, zeigt er

einen Dialog mit detaillierten Hinweisen auf unterschiedliche Packages,

in dem der Benutzer das dann ggf. akzeptieren kann (das wäre nützlich

bei Änderungsarbeiten an uralten Designs).

>

Der Dialog wird nur dann nicht angezeigt, wenn wirklich 100% Konsistenz

auch der Packages besteht. Daß der Dialog dann bei jedem ERC-Lauf an

entsprechenden alten Designs erscheint, ist m.E. akzeptabel - man kann

dann immer noch überlegen, ob man mittels REPLACE (im Schaltbild) nicht

besser auf aktuelle (konsistente) Device(set)s umsteigt.

>

Ich denke damit kann man leben. Ich arbeite oft mit alten Designs.

Alternativ: billigen können, so wie andere ERC-Fehler auch.

>

Tilmann

>

>

--

Gruß / regards

Joern