Ich wundere mich - die anderen Fonts sind (für mich) weitgehend nutzlos, und ausgerechnet der Vector-Font scheint einige wichtige Glyphen nicht implementiert zu haben...
Ist es tatsächlich so, dass das 
fehlt? Wenn ja: Wird das mal nachgereicht?
Ich wundere mich - die anderen Fonts sind (für mich) weitgehend nutzlos, und ausgerechnet der Vector-Font scheint einige wichtige Glyphen nicht implementiert zu haben...
Ist es tatsächlich so, dass das fehlt? Wenn ja: Wird das mal nachgereicht?
Hi Giorgio,
gerne.
Jo, manchmal muss man leider "zu Fuß gehen".
Ist wohl die einfachste Art, sich fortzubewegen. 
Ähnlich ist wohl EAGLE:
"EINFACH ANZUWENDENDER GRAPHISCHER LAYOUT EDITOR"
Gerald
---
Am 15.12.2016 um 18:01 schrieb Giorgio Avanti:
In jeder Hinsicht die Bedienung und damit das Rad neu erfunden.
Nicht »neu erfunden« — vorher schon da gewesen.
Eagle ist älter als Windows; zu DOS-Zeiten mussten alle grafischen
Programme ihre GUI und Konventionen selber machen. Und davon waren
manche super bedienbar, Eagle ganz ordentlich, AutoCAD aber war IMHO
damals grausig, als das schlimmste ist mir Bartels in Erinnerung.
Würde Eagle hart auf heutige Konventionen umgestellt, würden alle
alterfahrenen Anwender aufschreien. Mir sind ja schon all diese
unidentifizierbaren Icons zu doof, zum Glück gibts noch die alphabetisch
sortierten Textmenüs.
Allerdings, Fonts und Zeichensätze… die könnten wirklich mal dem
aktuellen Jahrtausend angepasst werden! (Aber als Entwickler nicht
vergessen: Leiterplatten-Belichter und Truetype-Fonts spielen noch
keineswegs immer problemlos zusammen, der Vektorfont hat sehr wohl seine
Berechtigung. und 
und Ω etc. vermisse ich darin auch sehr.)
Liebe Grüße, Hans
Mea Culpa, da hast du natürlich auch recht, was die Historie angeht. Bloß:
Ganz gelten lassen mag ich's aber nicht. Es ist ja nicht nur so, dass vieles jedweder heute sonst so geläufigen Arbeitsweise zuwider läuft, es sind auch einfach Funktionen, ohne die ich als Anwender nicht mag. Vernünftige Gruppen fallen mir da ein. Rotationen, Translationen etc mit wechselnden Points of Interest. Verschiedene Farben für verschiedene Netze. Ansichtsmodi. ... Ich hab zum ersten Mal vor ca 10 Jahren mit der Software gearbeitet, und bin erschrocken, dass die Bedienung noch gleich ist. Altanwender muss man nicht vergraulen: CAD- und 3D-Software hat des öfteren mehrere parallele Bedienkonzepte, ja sogar die Möglichkeit zu den bekannten aus anderen Programmen zu wechseln.
Wie dem auch sei: Ich möchte da ganz egoistisch etwas in Händen halten, bald, das schnelleres, präziseres, zeitgemäßeres Arbeiten ermöglicht, Änderungen nicht unkalkulierbar macht und na-das-wär-doch-was auch noch nett aussieht vielleicht. Dabei geht's mir nicht um das Alter: Mach 3 ist auch ne Omma unter den Programmen, aber logisch, übersichtlich, bedienbar. Was älteres fällt mir grad nicht ein, das auf dem Stand verharrte. 
Von TTF war übrigens nie die Rede. Im Gegenteil bin ich absoluter Fan eines einzelnen, funktionierenden Vektorfonts. Nochmal lesen was ich schrieb.
Danke jedenfalls für euren Trost. Ich warte, weiter.
Hans Lederer wrote:
Am 15.12.2016 um 18:01 schrieb Giorgio Avanti:
In jeder Hinsicht die Bedienung und damit das Rad neu erfunden.
Nicht »neu erfunden« — vorher schon da gewesen.
Eagle ist älter als Windows; zu DOS-Zeiten mussten alle grafischen
Programme ihre GUI und Konventionen selber machen. Und davon waren
manche super bedienbar, Eagle ganz ordentlich, AutoCAD aber war IMHO
damals grausig, als das schlimmste ist mir Bartels in Erinnerung.
Würde Eagle hart auf heutige Konventionen umgestellt, würden alle
alterfahrenen Anwender aufschreien. Mir sind ja schon all diese
unidentifizierbaren Icons zu doof, zum Glück gibts noch die alphabetisch
sortierten Textmenüs.
Allerdings, Fonts und Zeichensätze… die könnten wirklich mal dem
aktuellen Jahrtausend angepasst werden! (Aber als Entwickler nicht
vergessen: Leiterplatten-Belichter und Truetype-Fonts spielen noch
keineswegs immer problemlos zusammen, der Vektorfont hat sehr wohl seine
Berechtigung.
Die Glyphen im Font sind das eine, ihre Codierung kann aber auch
Probleme verursachen. Bei Unicode gibt es z.B. für 'Ω' zwei ver-
schiedene Codepoints, die beide äquivalent sind - aber eben ver-
schieden codiert. Für Umlaute gibt es einzelne Codepoints und
Codepoint-Sequenzen die Unicode als äquivalent definiert.
Beispiele: ä, ä, Ω, Ω
Insbesondere bei Bezeichnern wie Bauteilnamen muss man da aufpassen
bzw. kann auf die Schnauze fallen.